Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-19128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-19128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.И. Антоновой,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу             № А12-19128/2008, судья В.Ф. Тазов,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Волгоград

о взыскании 120000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Волгоград о взыскании в порядке суброгации 120000 рублей, представляющих собой сумму выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля в ДТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать истцу в удовлетворении иска частично, а именно в сумме 47458 рублей 85 копеек.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков без учета степени износа поврежденных деталей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   15 июня 2007 года примерно в 14 час. 40 мин. на пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21140 г\н С 034 АС 93 под управлением водителя Терехова С.Г. и Мазда г\н У 164 ХР 34 под управлением водителя Романова Р.Г.

В результате данного столкновения, автомобилю Мазда, который принадлежит Романову Р.Г., были причинены повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ВА № 219649 от 06 июля 2007 г., постановлению по делу об административном правонарушении 34 ВА № 084226 от 06 июля 2007 г.,  управляя автомобилем ВАЗ-21140 г\н С 034 АС 93 водитель Терехов С.Г. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автомобиль Мазда г\н У 164 ХР 34, принадлежащий Романову Р.Г. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Волгограде по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается соответствующим полисом АС 4564110.

Автомобиль ВАЗ-21140 г\н С 034 АС 93, был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Волгограде, что подтверждается соответствующим страховым полисом ААА № 0427041161.

Потерпевший – владелец автомобиля Мазда Романов Р.Г., к ответчику – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Волгограде, как к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140 с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, а обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию – ОСАО «Ингосстрах», где у него имелся договор добровольного страхования транспортного средства.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, принадлежащего Романову Р.Г. без учета износа составила 130024 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным отчетом № ОА 122/07-1 общества с ограниченной ответственностью «РУСНА» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

Общая сумма страхового возмещения в размере 140665 рублей была выплачена ОСАО «Ингосстрах» Романову Р.Г., что подтверждается платежным поручением № 327234 от 26 июля 2007 года.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Романов Р.Г. вправе был предъявить к ответчику требование о выплате  страхового  возмещения,  однако,  на  основании  договора  добровольного страхования он получил такое возмещение от истца, то последний в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел в порядке суброгации право требования к ответчику в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Названные правила изданы в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков не учел степень износа поврежденных деталей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменения, внесенные Законом РФ № 306-Фз от 1 декабря 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 1 марта 2008 года, в статью 12 Закона РФ № 40-ФЗ внесена часть 2.1, согласно подпункта б) которой, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 июня 2007 года, а суброгация 26 июля 2007 года, то правила статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом, вступивших в силу с 1 марта 2008 года изменений, не применяются к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 16 февраля 2009 года по делу № А12-19128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                           Ф.И. Тимаев