Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-19360/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19360/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу           № А12-19360/08, судья И.С. Ламтюгин,

по иску Южного Межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования)

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба»

о взыскании 47161 рублей

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» о взыскании в федеральный бюджет 47161 рублей, в счет возмещения расходов ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление истца без документов, подтверждающих полномочия Нагорной В.В. на подписание искового заявления. Кроме того, ответчик считает не установленным правовой статус истца в качестве органа государственного контроля (надзора) за качеством продукции – электрической энергии.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 22 июля по 31 июля 2008 года, Волгоградским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования, на основании распоряжения от 18 июля 2008 года № 05-35/289, проведена проверка соблюдения  закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» обязательных требований государственных стандартов при транспортировании и потреблении электрической энергии, что подтверждается актом проверки № 05-36/107 от 22-31 июля 2008 года.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям у ответчика были произведены контрольные замеры качества электрической энергии в двух точках в сетях переменного тока частотой 50 Гц, поставляемой через п/с «Фестивальная» ТП-2284 РУ-0,4 кВ, Шины 0,4 кВ и через п/с «Фестивальная» ТП-2289 РУ-0,4 кВ, шины 0,4 кВ, вынесено определение о назначении экспертизы от 22 июля 2008 года, проведение которой поручено аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Спецремналадка».

По результатам проведенных испытаний и заключению экспертизы от 30 июля 2008 года, было выявлено нарушение ответчиком обязательных требований государственных стандартов при транспортировании и потреблении: электрической энергии в электрических сетях переменного тока частотой 50 Гц, поставляемой через п/с «Фестивальная» ТП-2284 РУ-0,4 кВ, Шины 0,4 кВ, нарушен ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» п.5.2, п.5.3, п.5.4.2, п.5.5.2, п.5.7 – показатели качества электрической энергии, установившееся отклонение напряжения в части нормально допустимых и предельно допустимых отклонений, коэффициент несимметрии напряжения по нулевой последовательности, коэффициент п-ой гармонической составляющей напряжения, дозе фликера 23 июля, 24 июля, 25 июля, 26 июля и 27июля 2008 года, электрической энергии в электрических сетях переменного тока частотой 50 Гц, поставляемая через п/с «Фестивальная» ТП-2284 РУ-0,4 кВ, Шины 0,4 кВ, нарушен ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4.2, п. 5.5.2, п. 5.7 – показатели качества электрической энергии, установившееся отклонение напряжения в части нормально допустимых отклонений, коэффициент несимметрии напряжения по нулевой последовательности, коэффициент п-ой гармонической составляющей напряжения, дозе фликера 23 июля, 24 июля, 25 июля, 26 июля и 27 июля 2008 года что подтверждается протоколами испытаний от 30 июля 2008 года, № 2344, № 2345 и экспертными заключениями № 1, № 2 от 30 июля 2008 года. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ЮМТУ Ростехрегулирования понесло расходы по оплате испытаний электрической энергии (потребитель закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба») в размере 47161 рубля, за счет федерального бюджета, что подтверждается счетом общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» от 22 сентября 2008 года №258, платежным поручением № 3521 от 02 октября 2008 года, выпиской из лицевого счета получателя средств федерального бюджета № 03172781540 от 03 октября 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которому недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. А также частью 3 статьи 10, этого же Федерального закона, в соответствии с которым орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление истца без документов, подтверждающих полномочия Нагорной В.В. на подписание искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исковое заявление от имени Южного Межрегионального территориального управления Ростехрегулирования подписано представителем, имеющим доверенность от 6 сентября 2008 года № 6, которая выдана уполномоченным руководителем управления и предусматривает полномочие на подписание искового заявления, в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что указанная доверенность не заверена нотариально, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как действующим законодательством не предусмотрено данного требования.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. 

Доверенность от имени Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подписана руководителем – Ермаковым Анатолием Сергеевичем.

Полномочия Ермакова А.С. как руководителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подтверждаются приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 337/к от 28  марта 2005 года.

Довод ответчика о том, что не установлен правовой статус истца в качестве органа государственного контроля (надзора) за качеством продукции – электрической энергии, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1-9.4 Положения об Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 мая 2007 г. N 1455) основными задачами ЮМТУ Ростехрегулирования являются: государственный надзор в области обеспечения единства измерений, государственный метрологический контроль в части лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехрегулирования, государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

Правовые основы стандартизации урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статья 46 которого предусматривает применение государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан в обязательном порядке.

Согласно этому Закону стандартизация осуществляется, в том числе, в целях установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Отношения в области стандартизации регулируются актами законодательства и нормативными документами в частности ГОСТами.

ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения, обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов, в том числе при транспортировке (передаче) электрической энергии ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 66 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, полномочия истца в качестве органа государственного контроля (надзора) за качеством продукции – электрической энергии подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу № А12-13043/08, в соответствии с которым по заявлению территориального отдела государственного отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области ЮМТУ Ростехрегулирования закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу             № А12-19360/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев