Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-18476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-18476/2008

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    20  апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» - не явились, извщены,

от Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника №5» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 г.

по делу № А12-18476/2008, (судья Суханова А.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград,

к Муниципальному учреждению здравоохранению «Поликлиника №5», г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:        

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 7 578 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, фактически поставленной ответчику в марте -апреле 2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18476/2008, исковые требования Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Муниципальному учреждению здравоохранению «Поликлиника №5» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника №5» в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовым уведомлением № 97517 2 о вручении корреспонденции 27.03.2009 г., почтовым уведомлением № 97516 5 о вручении корреспонденции 30.03.2009 г., почтовым уведомлением № 97518 9 о вручении корреспонденции 31.03.2009 г., возвратом конверта с почтовым уведомлением № 97519 6, на котором имеется отметка почтовой службы «выбытие адресата», возвратом конверта с почтовым уведомлением № 97520 2, на котором имеется отметка почтовой службы «по указанному адресу организация не значится».

Извещение было направлено по юридическому адресу организации. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника №5» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  97521 9 о вручении корреспонденции 27.03.2009 г.). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх.38 от 06.04.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 08.02.2008г. между истцом и Департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда заключен договор №116/к-08 о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда . в соответствии с условиями которого истец принял во временное владение и пользование (с 01.03.2008г. по 27.02.2009г.) имуществом коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда относящееся к водопроводно-канатизационному и теплосетевому хозяйству Волгограда (л.д.14).

С 01.03.2008г. истец является единственным коммунальным оператором в г. Волгограде, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов, в том числе и теплоснабжения, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением          Управления     по    региональным    тарифам    администрации

Волгоградской  области  №7/1   от 04.03.2008г.  «Об установлении  тарифов  на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО «КТВ» истцу установлен тариф на оказываемые услуги. (л.д. 14).

01.01.2004г. между ответчиком, Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района был заключен договор №7/47-Б безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Срок действия данного договора сторонами определен как неопределенный. (л.д. 68-71).

25.07.2007г. в указанный договор, на основании дополнительного соглашения №4/97 внесены изменение в перечень объектов, переданных в безвозмездное пользование - включен спорный объект, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, 96 б. (л.д. 65).

25.07.2007г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу, площадью 385 кв.м. передано ответчику, о чем сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.66)

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, без заключения договора энергоснабжения, в спорный период март-апрель 2008г. фактически пользовался услугами истца как обязанной стороны - потреблял тепловую энергию на нужды отопления, в связи с чем, сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости фактически поставленной тепловой энергии.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор безвозмездного пользования, акт от 25.09.2008г. составленный представителями истца и МУ ЖКХ Кировского района Волгограда.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленного акта, ответчик арендует помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, 96 б. в отдельно стоящем здании, поставка тепловой энергии на систему отопления здания в период с 01.03.2008г. по 11.04.2008г. осуществлялась бесперебойно. Жалоб со стороны МУЗ Поликлиника №5 на некачественное отопление в спорный период в ОАО «КТВ» не поступаю.

Как следует из представленной в материалы дела  ответчиком лицензии №34-01-000418 от 08.06.2006г. и Приложений к ней, Учреждение имеет право осуществлять медицинскую деятельность в четырех помещениях, на спорное помещение лицензия на занятие медицинской деятельностью не выдавалась (л.д.37-41)

По запросу суда первой инстанции МУ ЖКХ Кировского района представлен договор №7/206 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.08.2000г., согласно которому МУ ЖКХ Кировского района безвозмездно пользуется частью - 228, 3 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Кирова, 96 б с 01.08.2000г. (л.д.86-91).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом - спорным нежилым помещением не свидетельствует о фактическом вселении в помещение.

Кроме того, МУ ЖКХ Кировского района представлен акт совместного обследования спорного помещения, составленный совместно с ООО «Управдом», согласно которого ответчик в помещение не вселялся (л.д.11).

Согласно пункту 1.5. Устава ответчика, оперативное управление и организационно-методическое руководство деятельностью Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения администрации г.Волгограда.

Согласно представленной Департаментом здравоохранения информации, в июле 2008г. объявлен аукцион на разработку проектно-сметной документации по реконструкции спорного нежилого  помещения  под травматологический  пункт  Кировского района.  По имеющейся информации, в марте-апреле 2008г. ответчик спорное помещение не занимал и не эксплуатировал.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ. оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического принятия абонентом  определенного количества  энергии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции предоставлено не было.

Кроме того,  надлежащих доказательств  существования  материально-правовой обязанности  МУЗ «Поликлиника №5»  перед истцом в материалы дела так же предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской  области Волгоградской области от 12 февраля 2009 г. по делу № А12-18476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина