Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-17444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-17444/2008

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   20   апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Комитета земельных   ресурсов администрации городского округа - город Волжский – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «МАРС-5» -  Черкасова С.Г., по доверенности, выданной  10.04.2009г., сроком на 1 год.

от Администрации городского округа - город Волжский – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных   ресурсов администрации городского округа - город Волжский», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2008г.

по делу № А12-17444/2008, (судья Костерин А.В.),

по иску Комитета земельных   ресурсов администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРС-5», г. Элиста, Республика Колмыкия,

третье лицо:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о  взыскании 1 077 245,5 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 077 245 руб. 50 коп., в том числе 975587 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в результате пользования ООО «МАРС-5» земельным участком, расположенным по адресу: г.Волжский, ул.40 лет Победы, 65 «а» с 28.11.2006г. по 30.09.2008г., а также 101 658 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2006г. по 30.09.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 г. Иск удовлетворен частично. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МАРС-5» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский 144 443,47 руб. задолженности, в том числе 136 906,05 руб. основного долга. 7 537,42 руб. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 264,20 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет земельных   ресурсов администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский Волгоградской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-17444/2008 и принять новый судебный акт, которым требования Комитета земельных ресурсов администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРС-5» удовлетворить в полном объеме.

Комитет земельных   ресурсов администрации городского округа - город Волжский в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление № 97523 3, приобщено к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МАРС-5» в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского округа - город Волжский в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97527 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2009г. до 10 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с  ним от 05.06.2008г.  незавершенное строительством здание дома быта, расположенного но адресу:  г.Волжский.  ул. 40 лет Победы. 65 «а»  принадлежит     на     праве     собственности    ООО «МАРС-5».     право     собственности зарегистрировано 28.11.2006 (л.д. 14).

Данный объект недвижимости перешел в собственность, ответчика в результате сделки купли-продажи от 16.08.2006г. заключенной с Управлением муниципального имущества администрации г.Волжского.

Для завершения строительства (реконструкции) упомянутого объекта ответчик неоднократно обращался к Главе администрации г. Волжского (письмо №79-УУП от 16.02.2007г., №282-УПП от 17.07.2008г.). к истцу  (вх. № истца от 30.07.2007г.. исх. №233-. УПП от 30.05.2008г,), в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Волжский (№300 от 29.05.2007г.) за согласованием границ земельного участка площадью 7 000 кв.м. (л.д. 31-37)

28.10.2008г. Постановлением Администрации городского округа г. Волжский №«6428 было постановлено передать в собственность ООО «МАРС-5» земельный участок площадью 7 005 кв.м.

Истец обратился в суд первой инстанции  с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств подлежащих оплате за пользование спорным земельным участком площадью  7 000 кв.м.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются: земельный налог и арендная плата.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.04.2008г. ООО «МАРС-5» пользовалось земельным участком на котором расположен упомянутое незавершенное строительством здание без правоустанавливающих документов и не оплачивало это пользование.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В настоящих правоотношениях имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих оплате за пользование земельным участком. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ. лицо. которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого   лица,   обязано    возвратить   последнему    неосновательно   приобретенное   или сбереженное имущество.

Согласно представленного в суд первой  инстанции истцом расчета ответчиком сбережены денежные средства за пользование земельным участком площадью 7 000 кв.м. в период с 28.11.2006г. (даты государственной регистрации права ответчика на этот объект недвижимости) по 30.09.2008г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые   требования   подлежат  удовлетворению   частично   в силу следующего.

Перед совершением договора купли-продажи от 16.08.2006г. для Управления муниципального имущества администрации г. Волжского в апреле 1999г. на основании договора №)-142 от 26.03.1999г. с ЗАО «Отечество», последним были произведены осмотр и оценка незавершенного строительством здания дома быта (мкр 24-30), расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Мира, по результатам которого была составлена Информация о результатах оценки. Согласно представленной суду Информации о результатах этой оценки площадь застройки упомянутого объекта составила 1 000 кв.м.

По пояснению представителей сторон у них нет сведений об изменении площади застройки спорного объекта с 1999г. до настоящего времени (протокол судебного заседания от 19.01.2009г. - л.д.51).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в указанный истцом периоде 28.11.2006г. по 30.09.2008 ООО    «МАРС-5»   использовал   земельный   участок под   незавершенным строительством зданием дома быта площадью только  1 000 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно не принял принять довод истца о том, что факт использования ответчиком земельного участка площадью 7 000 кв.м. подтверждается Актом обследования земельного участка от 25.06.2008г., произведенного специалистами истца.

В указанном документе отсутствуют сведения, согласно которым возможно было сделать вывод о пользовании ответчиком участком именно площадью 7 000 кв.м. В Акте лишь подтверждается наличие незавершенное строительством здания по адресу: г.Волжский, ул.40 лет Победы, 65 «а», а также то, что земельный участок не огорожен и освещение на нем отсутствует(л.д.9).

В суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, представитель ответчика предоставил копию договора купли-продажи от 16.08.2006 г., копию справки МУП БТИ Управления ЖКХ Администрации г. Волжского № 1962 от 19.10.2006 г., копию справки МУП БТИ г. Волжского № 0839  от 16.04.2009 г. из которых следует, что 16.08.2006г. ООО «Марс-5» приобрело  у ООО «Элита»  незавершенное строительством четырехэтажное здание  «дом быта», готовностью 22 %, расположенное по адресу: Волгоградская область г. Волжский ул. 40 лет Победы 65 «А» ( о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.04.2009г.).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующим на территории города Волжского правовым актам об определении арендной платы, на соответствующий период.

В данном случае при определении цены может быть применено также правило п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судебная коллегия проверила расчет, произведенный судом первой инстанции, и признал его верным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму  неосновательного    обогащения   в    размере     136 906   руб. 05 коп.    исходя    из   следующих  расчетов.

За пользование земельным участком площадью 1 000 кв.м. подлежали оплате;

в период с 28.11.2006г. по 10.02.2007г. – 1 000 кв.м. х 26,24 руб. кв.м. х 2.5 х 1.05 = 68 880 руб. в год или 5 740 руб. в месяц;

в период 10.02.2007г. по 01.08.2008г. – 1 000 кв.м. х 28.86 руб./кв.м. х 2,5 х 1.05 -75 757,50 руб. в год или 6 313,13 руб. в месяц:

в период 01.08.2008г. по 30.09.2008г. – 1 000 кв.м. х 4.159.08 руб./кв.м. х 0.02 х1 -83 181,60 руб. в год или 6 931,80 руб. в месяц:

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал иди должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании  ст.  395  ПК РФ,  за   пользование  чужими денежными  средствами вследствие уклонения от их возврата истцу, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств.

Согласно   представленного   истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 101 658,40 руб. процентов за просрочку платежей, в том числе за период с 28.11.2006г. по 30.09.2008г. исходя из банковской ставки l1%годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 1, следует иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания размера неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению частично, в размере 7 537, 42 руб. согласно расчета произведенного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о невозможности применения к нему ст. 1107 ГК РФ в силу того, что ответчик всегда намеревался приобрести спорный земельный участок в собственность.

Заявление о приобретении спорного земельного участка и собственность от ответчика в администрацию городского округа - г. Волжский впервые поступило 02.10.2008 (письмо №406-УПП от 29.09.2008г.), до того были обращения о выделении земельного участки для реконструкции незавершенного строительства, в том числе и аренду (письма Ка223-УИИ oт 30.05.2008г.. №255-УПП от 20.06.2008г.) (л.д. 32-37).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что у ответчика не было основании для получения спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем располагался объект-незавершенного строительства, а не объект недвижимости введенный в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном