Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А49-6354/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 февраля 2008г.                                                                                Дело №А49-6354/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя СПК «Варваровский» – Капитанова А.И. (доверенность от 26.12.2007г.),

представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области –  Танцерева Д.А. (доверенность от 09.01.2008г. №04-05/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский», Пензенская область, с.Варваровка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2007 года по делу №А49-6354/2006 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению СПК «Варваровский», Пензенская область, с.Варваровка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области, г.Каменка,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Варваровский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 03.10.2006г. №148 в части начисления сельскохозяйственного налога в сумме 219870 руб., пеней по налогу в сумме 16949 руб., взыскания штрафа за неуплату налога в размере 43974 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1189067,79 руб., пеней по налогу в сумме 397821 руб., штрафа за неуплату налога в размере  237813 руб.; пеней за нарушение сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 397821 руб. (т.1 л.д. 5-11).

Арбитражным судом Пензенской области от 02.04.2007г. по делу №А49-6354/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 03.10.2006г. №148 в части начисления НДС за 11 месяцев 2004г. в сумме 1189067,79 руб., пеней по налогу 397821 руб.; привлечения к ответственности за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 237813 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 328799 руб. (т.7 л.д.60-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007г. по делу №А49-6354/2006 постановление суда первой инстанции от 02.04.2007г. отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2006г. №148 о начислении НДС в сумме 1189067,79 руб., пени в размере 397821 руб. и 237813 руб. штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом первой инстанции фактически не проверены и не дана оценка доводам инспекции и кооператива, связанные с начислением 1189067,79 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. При этом судом не исследовались имеющиеся в деле налоговые декларации, счета-фактуры и другие документы и не установлено в какой сумме подлежал к уплате в бюджет НДС за период с января по ноябрь 2004г. и были заявлены налогоплательщиком налоговые вычеты, а также порядок применения вычетов по налогу, установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  (т.7 л.д.152-153).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2007г. по делу №А49-6354/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа №148 от 03.10.2006г. в части начисления НДС в сумме 757939,79 руб., штрафа в сумме 151587,96 руб. и пеней, начисленных за период до 21.10.2004г. от суммы налога, превышающей 431128 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 328799 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано  (т.10 л.д.78-84).

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.90-94).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.03.2006г. По результатам проверки  составлен акт от 25.08.2006г. (т.1 л.д.45-65), на основании которого и с учетом представленных кооперативом возражений, налоговым органом вынесено решение от 03.10.2006г. №148 о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.28-44). Данным решением, в обжалуемой кооперативом части, налоговый орган привлек кооператив к ответственности на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сельскохозяйственного налога за 2004-2005гг. в виде штрафа в сумме 43974 руб.; за неуплату НДС за январь-ноябрь 2004г. в виде штрафа в сумме 237813 руб.

Кроме того, предложил уплатить сельскохозяйственный налог за 2004-2005гг. в сумме 219870 руб. и пени по нему 16949 руб.; НДС за январь-ноябрь 2004г. в сумме 1189076,79 руб. и пени по нему 397821 руб.; пени по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в сумме 328799 руб.

Кооператив не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2004г. по делу №А49-5936/04-566а/7, имеющим доказательственное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что кооператив обратился 27.05.2004г. в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Письмом от 11.06.2004г. налоговый орган отказал в удовлетворении заявления.

Фактически, кооператив переведен на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004г. в декабре 2004г. - уведомление налогового органа от 07.12.2004г., на основании указанного выше решения арбитражного суда.

При наличии решения налогового органа от 11.06.2004г. №07-06/3-6048 у кооператива не было оснований считать, что он формально переведен на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что до формального перевода на специальный режим налогообложения кооператив обязан был исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кооператива о том, что его налоговые обязательства по уплате НДС прекратились с июля 2004г., либо с января 2004г.

Иное противоречило бы выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении суда от 16.08.2007г.

При таких обстоятельствах кооператив в течение января-ноября 2004г. правомерно исчислял и уплачивал НДС в общем порядке, установленном ст. 166 НК РФ, выделяя в направляемых покупателям счетах-фактурах НДС. Первоначальные налоговые декларации по НДС также заполнялись в порядке, предусмотренном для плательщиков налога. Соответственно, при исчислении подлежащего уплате налога следовало применять налоговые вычеты в порядке ст. 171 НК РФ, что и делал кооператив.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что налоговый орган в обжалуемом решении от 03.10.2006г. неправомерно начислил НДС без учета налоговых вычетов, полагая, что подлежит применению норма ч. 5 ст. 173 НК РФ. Этот вывод налогового органа является ошибочным, поскольку до перевода на специальный режим налогообложения, налогоплательщик исчислял и уплачивал налог по общему режиму налогообложения.

Как видно из имеющихся материалов дела (налоговых деклараций, счетов-фактур), представленного кооперативом расчета, данные которого не опровергнуты налоговым органом, следует, что НДС подлежал исчислению и уплате за период с января по ноябрь 2004г. в установленных судом первой инстанции размерах.

Платежные поручения содержат указание на назначение платежа: НДС за  налоговые периоды в 2004г., а не в 2003г. Заявлений о зачете этих платежей в счет уплаты налога за 2003г. кооператив не подавал. При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для так называемого автозачета платежей по налогу за 2004г. в счет исполнения налоговых обязательств за 2003г.

Пункт 5 ст. 78 НК РФ предоставляет налоговым органам право самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. В данном случае зачет произведен по одному и тому же налогу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном начислении налоговым органом НДС по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 431128 руб., начисления штрафа за неуплату налога на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для признания состоятельными доводов кооператива об отсутствии вины, суд не находит.

До формального перевода кооператива на уплату единого сельскохозяйственного налога он должен был исполнять обязанности плательщика налогов по общему режиму налогообложению, в том числе исчислять и уплачивать НДС.

В его действиях имеется вина в форме неосторожности, которая не исключает наступления налоговой ответственности.

Обстоятельство, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии решения о переводе кооператива на уплате единого сельскохозяйственного налога, может быть оценено, как смягчающее ответственность, при взыскании штрафа в судебном порядке.

Пени подлежат исчислению с 21.10.2004г. с суммы налога 154933 руб. - по сроку уплаты налога за сентябрь 2004г., когда у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу. В остальной части начисление пеней является неправомерным.

Судом первой инстанции решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части начисления налога в сумме 757939,79 руб., штрафа в сумме 151587,79 руб. и пеней, начисленных за период до 21.10.2004г. от сумм налога, превышающих 431128 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в перечне налогов, которые были предметом выездной налоговой проверки, НДС отсутствует и данное обстоятельство влияет на законность принятого налоговым органом решения, несостоятелен.

Согласно п.1 решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки Общества от 26.04.2006г. одним из видов налогов, подлежащих проверке, был единый сельскохозяйственный налог. В соответствии с п.3 ст.346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

В ходе проверки единого сельскохозяйственного налога налоговым органом установлен факт выделения кооперативом НДС в счетах-фактурах, который в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ подлежал уплате в бюджет.

Соответственно налоговым органом правомерно проведена проверка правильности уплаты НДС.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе кооператив не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил кооперативу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Сельскохозяйственный производственный кооператив «Варваровский».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2007 года по делу №А49-6354/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

                                                                                                                      Е.И.Захарова