Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А55-15362/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2008 г.                                                                          Дело № А55-15362/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от должника – извещен, не явился,

от судебного пристава – Янковская Л.В, удостоверение ТО 088363,

от  взыскателя – Алиева К.А., доверенность от 18.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе должника МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2007 г., по делу № А55-15362/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению должника МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Тольятти

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти Янковской Л.В., г. Тольятти

взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований от 23.11.2007 г. фактически принятых судом первой инстанции, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Янковской Л.В. (далее пристав), выразившееся в невозможности отменить принятые меры по принудительному исполнению в части запретов распоряжения транспортными средствами и объектами недвижимого имущества, взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам № 20731-721-07/ТН1 и № 20732-722-07/ТН1, окончания исполнительных производств № 20731-721-07/ТН1 и № 20732-722-07/ТН1, изложенном в письме № 14861 от 30.10.2007 г.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2007 г., по делу № А55-15362/2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, так как считает решение незаконным.

Судебный пристав и взыскатель просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава и представителя взыскателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти  Янковской Л.В., выразившегося в непринятии мер по отмене постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения объектами недвижимого имущества и постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения транспортными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 17.10. 2007 г. в котором просил суд:

- признать постановление о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 04.10.2007 г. судебного пристава-исполнителя Л.В. Янковской по исполнительному производству № 20731-721-07/ТН1 в части пунктов  2, 3 недействительным;

- признать постановление о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 04.10.2007 г. судебного пристава-исполнителя Л.В. Янковской по исполнительному производству № 20732-722-07/ТН1 в части пунктов  2, 3 недействительным;

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2007 г. судебного пристава-исполнителя Л.В. Янковской по исполнительному производству № 20731-721-07/ТН1 недействительным;

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2007 г. судебного пристава-исполнителя Л.В. Янковской по исполнительному производству № 20732-722-07/ТН1 недействительным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Л.В. Янковской, выразившееся в отсутствии ответа на письмо заявителя № 572 от 03.10.2007 г. и непринятии мер по отмене постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения объектами недвижимого имущества и постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения транспортными средствами и непринятии мер по окончании исполнительных производств № 20731-721-07/ТН1, № 20732-722-07/ТН1 незаконным.

22.11.2007 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета требований в соответствии с которым заявитель просил признать решение судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Л.В. Янковской  об отказе отменить принятые меры по принудительному исполнению, о запрете распоряжения транспортными средствами и объектами недвижимого имущества, о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам  № 20731-721-07/ТН1, № 20732-722-07/ТН1, по окончанию исполнительных производств № 20731-721-07/ТН1, № 20732-722-07/ТН1, изложенном в письме № 14861 от 30.10.2007 г. незаконным.

23.11.2007 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета требований в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Янковской Л.В. (далее пристав), выразившееся в невозможности отменить принятые меры по принудительному исполнению в части запретов распоряжения транспортными средствами и объектами недвижимого имущества, взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам № 20731-721-07/ТН1 и № 20732-722-07/ТН1, окончания исполнительных производств № 20731-721-07/ТН1 и № 20732-722-07/ТН1, изложенном в письме № 14861 от 30.10.2007 г.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Янковской Л.В. на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  от 14 июня 2007 г. № 21 и № 510 были возбуждены исполнительные производства № 20731-721-07/ТН1 и №20732-722-07/ТН1 в отношении должника МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании с должника налогов и пени в сумме 9 370 982 руб. и 5 482 207, 99 руб. соответственно.

Постановления вручены 19 июня 2007 г. главному бухгалтеру должника, котором  предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Должник в установленный пятидневный срок до 25 июня 2007 г. добровольно не выполнил требования исполнительных документов, об уважительных причинах пропуска срока на добровольное исполнение исполнительных документов должник судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Судебный пристав исполнитель в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008 г.) принял 01 августа 2007 г. два постановления  о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам № 20731-721-07/ТН1 и № 20732-722-07/ТН1. В тот же день 01 августа 2007 г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете распоряжения объектами недвижимого имущества и постановление о запрете распоряжения транспортными средствами.

 Из материалов дела следует, что собственник имущества должника 24 июля 2007 г. в соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о ликвидации должника и назначил ликвидационную комиссию.

О принятом решении собственника о ликвидации должника председатель ликвидационной комиссии уведомил судебного пристава исполнителя только 03 октября 2007 г., что следует из письма должника и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п.2 ст. 61 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008 г.)  в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что при ликвидации должника-организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации процесса исполнения, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поэтому все действия по удовлетворению требований кредиторов в рамках исполнительного производства после установления факта нахождения должника-организации в процессе ликвидации, являются неправомерными.

Судебный пристав-исполнитель установил факт нахождения должника в стадии ликвидации только 03 октября 2007 г., а поэтому постановления судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2007 г. о взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок до 25 июня 2007 г., до принятия собственником должника решения о ликвидации должника, являются законными. Должник не обжаловал в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, а поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены этих постановлений, а следовательно отсутствовало бездействие. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не отмене судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель 04 октября 2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008 г.) вынес постановление о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию, однако в  нарушение п. 2 ст. 61 Федерального Закона от 21.07.1997 г.  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер по отмене постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения объектами недвижимого имущества и постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения транспортными средствами, поскольку наличие таких запретов создает препятствия в деятельности ликвидационной комиссии и не позволяет выполнить положения ст. 64 об удовлетворении требований кредиторов в определенной очередности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу указанных выше норм закона судебный пристав-исполнитель обязан был устранить препятствия для деятельности ликвидационной комиссии должника, выражающиеся в запрете на право распоряжения недвижимым имуществом и транспортными средствами, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части следует признать незаконным, а выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными. Решение в этой части следует отменить, как принятое при неправильном применении и норм материального права и заявленное требование в этой части удовлетворить.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 г. по делу № А55-11837/2006.

Поскольку в Федеральном законе № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008 г.) отсутствовало такое   основание для окончания или прекращения исполнительного производства, как передача исполнительных документов ликвидационной комиссии ликвидируемого должника, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, до момента окончательного расчета с кредиторами ликвидируемым должником, а поэтому отсутствовало в этой части и бездействие судебного пристава исполнителя. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в не окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2007 г., по делу №А55-15362/2007 в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти  Янковской Л.В., выразившегося в непринятии мер по отмене постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения объектами недвижимого имущества и постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения транспортными средствами отменить.

Заявленные требования  в этой части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти  Янковской Л.В., выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения объектами недвижимого имущества и постановления от 01.08.2007 г. о запрете распоряжения транспортными средствами, как не соответствующее п. 2 ст. 61 Федерального Закона от 21.07.1997 г.  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик