Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А65-14340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля  2008 года                                                                          Дело № А65-14340/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –   Мухаметчина Р.А., доверенность № 256 от 03.12.2007 года,

от ответчика –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России по КНП по Республике Татарстан на решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.12.2007 года  по делу № А65-14340/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению ЗАО «Нижегородская сотовая связь»,

к Межрайонной  ИФНС России по КНП по Республике Татарстан

о признании незаконным решения № 266 ЮЛ/К от 17.05.2007 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 266 ЮЛ/К от 17.05.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.12.2007 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение Инспекции признано незаконным. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе  Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной заявителем 28.12.2006 года, ответчиком 28.03.2007 года составлен акт № 205 ЮЛ/К, на основании которого вынесено оспариваемое решение № 266 ЮЛ/К от 17.05.2007 года. В данном решении налоговый орган сделал вывод, что дать надлежащую оценку представленным документам не представляется возможным, в связи с чем, заявленная сумма налога на прибыль за 2004 год в размере 8 702 025 руб. по налоговой декларации от 28.12.2006 года не может быть подтверждена в качестве излишне уплаченной по сравнению с ранее заявленной суммой в налоговой декларации от 21.02.2006 года в размере 11 472 725 руб. (т.1 л. д.9-30).

В соответствии с резолютивной частью данного решения налоговый орган предложил уменьшить в карточке расчетов с бюджетом сумму налога, отраженную ранее в качестве излишне уплаченной в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за  2004 года от 28.12.2006 года в сумме 2 770 700 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 15.01.2007 года № 19/07, направленным налоговому органу в ответ на требование о представлении документов                      № 02-02-18/17329 от 29.12.2006 года, представление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год вызвано перерасчетом суммы выручки от реализации услуг связи.

По результатам произведенного перерасчета обществом был установлен факт завышения в ранее представленных декларациях суммы выручки от реализации услуг связи на 11 544 583 руб. Указанный факт был выявлен заявителем при подготовке и представлении документов в процессе рассмотрения арбитражного дела                                             № А65-12816/2006-СА1-19.

В уточненной декларации, представленной 28.12.2006 г., Общество сумму выручки от реализации услуг связи уменьшило на 11 544 583 руб., что повлекло уменьшение ранее начисленной по предыдущим декларациям суммы налога на прибыль за 2004 год на 2 770 700 руб. (12 981 320 руб. * 24%).

Суммы выручки по остальным видам доходов (от реализации покупных товаров, реализации услуг роуминга) Обществом по сравнению с предыдущими декларациями изменены не были.

Налоговый орган правомерность уменьшения Обществом ранее начисленной суммы налога не признал. Вместе с тем, в п.1 резолютивной части решения № 266 ЮЛ/К от 17.05.2007 года указал, что «по результатам проверки предлагается уменьшить в карточке расчетов с бюджетом сумму налога, отраженную в качестве излишне уплаченной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год от 28.12.2006 года в сумме 2 770 700 руб.».

Фактически ответчик оспариваемым решением не признал правомерность уменьшения обществом ранее начисленной суммы налога на 2 770 700 руб. Это следует из анализа оспариваемого решения, представленного ответчиком отзыва, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в связи с вынесением решения № 266 ЮЛ/К от 17.05.2007 года налоговым органом отказано Обществу в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, заявленной к уменьшению по уточненным декларациям за 2002-2004 гг., в счет уплаты текущих платежей по тому же налогу (письмо от 06.06.2007 года № 20-01-36/003397) (т.1 л.д.82, 83).

Суд  первой инстанции правомерно указал в решении, что  в акте проверки № 205 ЮЛ/К от 28.03.2007 года и в решении налогового органа № 266 ЮЛ/К от 17.05.2007 г. не изложены причины и обстоятельства отказа заявителю в правомерности уменьшения ранее излишне уплаченной суммы налога.  Как следует из материалов дела,  по мнению  налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил сумму выручки от реализации услуг связи за 2004 год, поскольку никакими документами размер выручки, указанный заявителем, не подтверждается. Ответчик полагает, что для определения размера выручки необходимо использовать данные отчета «Агрегированная книга продаж» за 2002-2004 года, которые свидетельствуют о том, что у заявителя выручка от реализации услуг связи составляет значительно  большую сумму, чем та, которая указана в уточненной декларации от 28.12.2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не учитывает результаты рассмотрения арбитражного дела   № А65-12816/2006-СА1-19, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлась оценка законности решения ответчика № 22 от 09.06.2006 года, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2002-2004 годам. В данном решении № 22 от 09.06.2006 года налоговый  орган  указал на имеющееся занижение размера выручки от реализации услуг связи за 2002-2004 годы, установленное также на основании данных агрегированной книги продаж.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-12816/2006-СА1-19 судом первой инстанции у заявителя истребованы документы, позволяющие установить размер выручки от реализации. Заявителем представлены детализированные отчеты о начислениях (в которых учитываются данные о стоимости оказанных абонентам услуг связи и данные о стоимости реализованного исключительно абонентам оборудования), а также счета, квитанции, счета-фактуры, выставленные отдельным абонентам. Факт представления указанных документов отражен на листе 7 решения Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу. Аналогичные документы переданы и ответчику, что подтверждается письмами ОАО «Татинком-Т» от 12.12.2006 года № 1268/06, от 25.12.2006 года № 1323/06, от 22.01.2007 года  № 55/07, от 30.01.2007 года № 78/07 и от 13.04.2007 года б/н.

В целях подтверждения фактического размера выручки от реализации услуг связи заявителем по настоящему арбитражному делу также представлены детализированные бухгалтерские отчеты о начислениях и сводный расчет выручки от реализации услуг связи. Правомерность использования именно указанных документов для целей исчисления налога на прибыль, а не каких-либо иных отчетов, подтверждается и письмом от 18.01.2007 года разработчика программного комплекса, применяемого заявителем для ведения бухгалтерского и налогового учета - ООО «СиБОСС Технолоджи».

Представленные  заявителем документы  подтверждают,   что сумма выручки от реализации услуг связи за 2004 год составляет 362 513 690 руб., т.е. соответствует той сумме выручки, которая была отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 28.12.2006 года, и налоговом регистре по видам полученных доходов. В связи с этим, заявитель в уточненной декларации, представленной 28.12.2006 года, правомерно произвел уменьшение суммы выручки от реализации услуг связи на 11 544 583 руб., что, в свою очередь привело к уменьшению налога, ранее начисленного по предыдущим налоговым декларациям за то же налоговый период, на 2 770 700 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом на основании той же статьи НК прибылью в целях главы 25 НК РФ  признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой  25 НК РФ.

В п. 1 ст. 249 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Заявителем в рассматриваемом налоговом периоде для целей исчисления налога на прибыль был выбран метод начисления, что подтверждается приказом об учетной политике общества. В связи с этим, определение размера полученных доходов заявитель производил в соответствии с положениями ст.271 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Использование детализированных бухгалтерских отчетов, в которых, как ранее указано, отражаются данные о стоимости фактически оказанных абонентам услуг связи и данные о стоимости реализованного исключительно абонентам оборудования (вне зависимости от даты оплаты стоимости услуг), соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства, в том числе ст. 39 и п. 1 и п. 3 ст. 271 НК РФ. Таким образом, обозначенные отчеты позволяют получить фактические данные о выручке по оказанным за налоговый период услугам связи, которая составила за 2004 год 362 513 690  руб.

Вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения размера выручки, полученной от реализации услуг связи, противоречит материалам и обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопрос правильности определения фактического размера выручки от реализации услуг связи был предметом исследования в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, а также в ходе судебного разбирательства по делу № А65-12816/2006-СА1-19. Согласно решения суда по делу № А65-12816/2006-СА1-19 представленные заявителем на обозрение документы (счета, квитанции, счета-фактуры, сводные помесячные и годовые детализированные бухгалтерские отчеты о начислениях) свидетельствуют, что у налогоплательщика фактически сумма выручки от реализации услуг связи меньше, чем отражено в первоначальных декларациях за   2002-2004 гг. на 33 594 738 руб.

Сумма 33 594 738 руб. является общей суммой уменьшения выручки от реализации услуг связи по уточненным декларациям за 2002-2004 года (в т.ч. за 2002 год -    9 068 834 руб., за 2003 год - 12 981 320 руб. и за 2004 год -11 544 583 руб.).

Кроме того, в решении  по делу № А65-12816/2006-СА1-19  указано, что  заявитель фактическую сумму выручки также подтвердил путем подачи в налоговый орган уточненных деклараций за 2002-2004 гг. и соответствующих документов (декларации поданы 28.12.2006 года и 29.12.2006 года. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 04.10.2007года (т.1 л.д. 56-62, 84-88).

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган  имел возможность в рамках камеральной проверки дать оценку представленным заявителем документам, учитывая дату представления уточненной декларации и даты представления документов. Однако должной оценки данных детализированных отчетов ни в указанных