Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А65-23510/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2008 года                                                                        Дело № А65-23510/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел секретарь Леонтьев С.А.,

с участием:

от истца –  Бикчурин Р.З., доверенность № 777 от 24.12.2007 г.,

от ответчика – Сергеева Л.П., доверенность б/н от 16.10.2007 г., Таранова Е.В., доверенность б/н от 16.07.2007 г., Нургалиев Р.И., доверенность б/н от 16.07.2007 г., ордер № 000362 от 19.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Камкомбанк»,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 года, по делу № А65-23510/2007 (судья Гаврилов М.В.),

по иску ООО «Камкомбанк», г. Набережные Челны, РТ,

к ООО «Челны-Лизинг», г. Набережные Челны, РТ,

о взыскании 3 003 081 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камкомбанк» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Челны-Лизинг» (далее ответчик) (с учетом изменения основания иска) о взыскании 3 003 081 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков арендованного помещения.

Решением   Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от   06.12.2007   (т.2 л.д. 27-29) требования  истца  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Камкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 34-36), в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывает жалобу тем, что в представленном письме имеется согласие ответчика на возмещение понесенных истцом затрат по производству арендованных помещений.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 06 декабря 2007 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Челны - Лизинг» (арендодателем) и ООО «Камский коммерческий банк» (арендатором) 14.08.2006 г. заключен договор № 06-19/13 аренды помещений под офис. По условиям которого: арендатором принято в пользование нежилое помещение № 18 площадью 34.3 кв. м., расположенное по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, дом 13. Срок аренды определен с 14 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.2 л.д.1-3).

01.09.2006 г. сторонами заключен договор № 06-19М 13, во исполнение которого арендатором приняты в пользование нежилые помещения №31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38 общей площадью 78.95 на 1 этаже указанного здания. Срок аренды определен с    1 сентября 2006 года по 1 августа 2007года (т.2 л.д.5-7).

29.12.2006 г. сторонами заключен договор, согласно которому арендатором в пользование приняты нежилые помещения №№ 2,3,4,5,6, 7, 8, 9. 10, 11, ПА, 11 Б, 12, 13, 32, 34 на 2 этаже   площадью 247.7 кв.м. и   нежилые помещения № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36А, 37, 38  1 этажа, площадью 107.82 кв. м. Срок аренды определен с 29 декабря 2006 г. по 29 ноября 2007 г.  (т.2 л.д.9-11).

01.02.2007 г. заключен договор № 21 на аренду помещений под офис в здании дома 13 по ул.Ленина. По условиям договора истцу переданы в пользование нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2, 3, 4, , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, тамбур общей площадью 126 кв.м., и на втором этаже №№ 1-17 общей площадью 263.90 кв. м. (т.1 л.д.9-11).

Срок аренды определен с 1.02.2007 г. по 31.01.2012 г. Договор зарегистрирован надлежащим образом. Помещение принято в пользование арендатором в целях размещения аппарата управления и иных служб арендатора по акту приема-передачи от 01.02.2007 г.

В акте приема-передачи содержится указание о возложении на арендодателя текущего ремонта помещений с учетом направления его использования под офис банка. При этом отмечено, что переданные помещения первого этажа частично отремонтированы, выполнен текущий ремонт 2 этажа (т.1 л.д.12).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 3.003.081 рублей в связи с неисполнением обязательства ответчиком по возмещению истцу расходов по произведенному ремонту арендованных помещений, фасада здания и изготовления отдельного входа в здании по адресу город Альметьевск, ул. Ленина, дом 13.

В обоснование заявленного требования и наличия понесенных расходов по выполнению строительных работ истцом представлены три договора подряда, в том числе договор № 06-19/123 от 27.09.2006 г. на выполнение строительных работ по устройству доп. офиса (срок выполнение работ с 1.10.2006 г. по 31.10.2006 г.) (т.1 л.д.14), договор подряда № 06-19/25 от 11.10.2006 г. на выполнение строительных работ по устройству входной группы, отделочные работы фасада доп.офиса (срок выполнения работ октябрь - декабрь 2006года) (т.1 л.д.187), договор подряда № 117/12 от 27.12. 2006 г. на выполнение строительных работ по устройству доп.офиса на втором этаже здания (начало работ 27 декабря 2006года -окончание работ 03 февраля 2006года) (т.1 л.д.20).

Также истцом представлены первично-учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подряда, заключенных ранее договора аренды № 21 от 01.02.2007 г (т.1 л.д.23-107). Оплата стоимости выполненных работ произведена перечислением денежных средств в адрес ООО «Альтстрой», что подтверждается мемориальными ордерами (т.1 л.д. 111-122).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском о защите нарушенных прав, истец ссылается на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи к договору аренды № 21 от 01.02.2007 г. и письмо от 27.06.2007 г.

В соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имуществ, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договоров аренды нежилых помещений, в том числе договора № 21 от 01.02.2007 г. арендатору (истцу) переданы в пользование нежилые помещения в состоянии, пригодном к эксплуатации, не имеющие недостатков, препятствующих пользованию им.

Пунктом 4.1 договора № 21 от 01.92.2007 г.  предусмотрено, что арендатор имеет возможность производить перепланировку помещения (осуществление ремонтных работ) за свой счет применительно к своим задачам только с письменного согласия арендодателя.

Таким образом, выполнение ремонтных работ по обустройству помещения в целях размещения офиса банка вызвано деятельностью (необходимостью) самого арендатора и осуществлено по его инициативе.

В материалах дела имеется письмо от 10.04.2007 г. № 06/439-1 из которого следует, что истец обратился в адрес ООО «Челны-Лизинг» о возмещении стоимости произведенного ремонта либо зачете указанной суммы в счет будущих платежей по арендной плате.

Ответчик письмом от 27.06.2007 г., за подписью директора Ситдиковой И.М. сообщил председателю правления ООО «Камкомбанк» о возможности возмещения произведенных затрат частями с рассрочкой до конца  2007 года.

Вместе с тем, пунктом 2.3 вышеуказанного договора не предусмотрено  обязанности арендодателя по возмещению стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого помещения и произведенных арендатором перепланировок и текущего ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предварительного письменного согласия арендодателя на осуществление работ, являющихся по существу неотделимыми улучшениями арендованных помещений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из договоров подряда следует, что ремонтные работы были выполнены до заключения между сторонами договора аренды № 21 от 01.02.2007 г. т.е. в период, предшествующий моменту заключения указанного договора. Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Доводы апелляционной жалобы в части не исследования полномочий Директора ООО «Челны-Лизинг» являются не состоятельными, поскольку согласно сведениям налогового органа на юридическое лицо ООО «Челны-Лизинг» по состоянию на 18.06.2007 г. директором организации является Шабалина Александра Ивановна.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3.003.081 руб. в возмещение стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 года, принятое  по делу №А65-23510/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш.Романенко        

                                                                                                                        К.К.Туркин