Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А55-6242/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября  2006 г.                                                                                     Дело № А55-6242/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73-74),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3 апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кириченко Алексея Александровича, г. Белгород

на  решение Арбитражного  суда Самарской области от 22 июня 2006 года по делу №

А55-6242/2006  (судья Н.Д. Бибикова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», Самарская область, г. Тольятти к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кириченко Алексея Александровича, г. Белгород о взыскании 950 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее ООО «Поволжская шинная компания») обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском  к предпринимателю,  осуществляющему свою  деятельность без образования юридического лица, Кириченко Алексею  Александровичу, (далее предприниматель Кириченко А.А.) о взыскании 950 200 рублей.

            Решением   Арбитражного  суда Самарской области  от 22.06.2006 года исковые  требования  ООО «Поволжская шинная  компания» к  предпринимателю  Кириченко А.А.  удовлетворены  частично. С  ответчика   взыскано   925 200  рублей  -  стоимость  утраченного груза,   в удовлетворении требований о взыскании    провозной  платы  в сумме  25   тыс.  рублей  отказано за  недоказанностью материалами дела.

      В апелляционной   жалобе заявитель  просит  решение  суда  отменить, ссылаясь   на  то,  что  предприниматель  Кириченко А.А. не  принимал  груз к  перевозке,   доверенность №  139/2 от 20.12.2005 года  на  перевозку груза   выдана   Мещерякову П.П.  ООО « Поволжская  шинная  компания».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08.11.2006 года был объявлен перерыв на срок до 14.11.2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы предприниматель Кириченко Алексей Александрович, г. Белгород в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 73-74).

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», Самарская область, г. Тольятти явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 66).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Проверив  материалы   дела, оценив  в  совокупности имеющиеся  в  деле  доказательства,  суд апелляционной  инстанции  считает  решение суда  первой  инстанции законным  и обоснованным, а   апелляционную жалобу  не  подлежащей  удовлетворению по  следующим  основаниям: 

            Как следует  из  материалов  дела,  на  основании договора-заявки от  20.12.2005 года № 1984, ответчик  через  Мещерякова П.П. на  автомашине МАЗ государственный номер У 764 ХВ 99  RUS  в  период с  21.12.2005 года по  23.12.2005 года должен  был  осуществить перевозку  груза - автошин по  маршруту : г.Белгород – г.Самара.       

            Как   видно  из  накладной № 2029 от 21.12.2005  года Мещеряковым П.П. в городе получены от ООО «Новотех»  шины  на  сумму 925 200 рублей  на  основании  договора   купли-продажи от  22.09.2005 года № 81/09 (л.д. 27). 

Стоимость  данной  перевозки составила  25 тысяч  рублей.

Стоимость  шин истцом оплачена, что подтверждено материалами дела (л.д. 30, 31).

Ответчик не доставил  шины  в адрес   грузополучателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отношения сторон  урегулированы договором  транспортно - экспедиционного  обслуживания от 01.12.2005 года. Пунктом 6.1 договора предусмотрена  ответственность  экспедитора перед  клиентом  за  утрату груза в  размере  его стоимости.

В  связи с  этим  суд  правильно   пришел к  выводу о том,  что  договорные   обязательства   по  доставке  груза  ответчик  не   выполнил,  следовательно, должен нести   ответственность  перед  клиентом, установленную  статьями 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 132 Устава автомобильного  транспорта, 7 ФЗ от «О  транспортно-экспедиционной  деятельности»,  а  именно  возместить  ущерб в  размере  действительной  стоимости  груза.

            Действительная  (документально подтвержденная) стоимость  груза  определена  судом   исходя из цены,  указанной  в договоре составляет  925 200 рублей и   правомерно  взыскана судом с  ответчика.

            Доводы  ответчика  о  том, что  ответственность  за  утрату  груза должен  нести Мещеряков П.П., так как ему выдавалась доверенность ООО «Поволжская  шинная  компания», несостоятельны,  поскольку  по  условиям     договора от 01.12.2005 года (пункты 4.1, 4.2)  предусмотрена выдача  груза  третьему  лицу,  обозначенному   в транспортной  накладной с  обязательной  его  подписью.

Как  видно    из   договора-заявки на  перевозку  груза № 1984 от  20.12.2005  года,  подписанному предпринимателем  Кириченко А.А.,  получателем  груза указан Мещеряков П.П.  его  паспортные  данные  и  номер  машины (л.д.  15).

В  транспортной  накладной от  21.12.2006  года  (л.д. 14)  в  графе «груз  принял»   значится  подпись   Мещерякова П.П. с  указанием «получил». Следовательно, ответственность  перед  клиентом  за  утрату груза после    принятия  его   к  перевозке,  несет экспедитор.

В  договоре  на  перевозку  груза №  1984 от  20.12.2005 года  определен  порядок  расчета  при котором,  при  выгрузке оплачивается  наличными стоимость перевозки.  Поскольку груз не доставлен, доказательств, подтверждающих  оплату,  истцом не  представлено, то  суд обоснованно отказал  истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости  перевозки.

При указанных  обстоятельствах решение Арбитражного  суда Самарской  области от 22.06.2006 года является  законным  и обоснованным, оснований для  удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Расходы по  уплате государственной  пошлины по  апелляционной  жалобе в  соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  на  заявителя  жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Самарской области  от  22 июня 2006 года   по делу  № А55-6242/2006  оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                                 А.А.  Юдкин