Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А65-25053/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2008 года.                                                                               Дело № А65-25053/2006

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой М.О.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 года по делу   № А65-25053/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Альшина Азата Каримовича, город Нижнекамск Республики Татарстан

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан

о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альшин Азат Каримович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения № 2913 от 30.10.2006 года.

Инспекция, в свою очередь, обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя 10 847 руб.01 коп. налоговых санкций.

Решением суда 13.06.2007 г. требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении заявления инспекции отказано. Решение вступило в законную силу.

9.10.2007 г. предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30.11.2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взыскано 5 500 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по делу № А65-25053/2006 в виде оплат услуг юриста Ахметгалеева А.М. в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении определения установлено, что заявителем заключен договор от 31.10.2006 г. на оказание юридических услуг с Ахметгалеевым, предметом которого являлось оказание юридической помощи по обжалованию решения налогового органа № 2913 от 30.10.2006 г. По договору стоимость услуг определена в сумме 3 000 руб., кроме того, если основное судебное разбирательство будет производиться не в день проведения предварительного судебного заседания, то клиент обязуется дополнительно перечислить 2 000 руб. на расчетный счет юриста.

В день предварительного судебного заседания по настоящему делу 7.12.2006 г. принято решение по делу № А65-25054/2006 по заявлению предпринимателя Альшина А.К. о признании недействительным решения налогового органа № 2912 от 30.10.2006 г. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела об оспаривании решения инспекции № 2913 от 30.12.2006 г., поскольку в качестве основания для начисления налогов и привлечения Альшина А.К. к налоговой ответственности по обоим решениям налогового органа явились одни и те же обстоятельства.

Определением суда от 7.12.2006 г. рассмотрение данного дела по существу назначено на 16.01.2007 г.

Предприниматель 11.01.2007 г. перечислил на расчетный счет юриста, оговоренные договором 2 000 рублей, таким образом, расходы заявителя на юридическую помощь по договору от 31.10.2006 г. составили 5 000 рублей.

16.01.2007 г. судебное заседание отложено на 20.02.2007 г. в связи с необходимостью выяснения факта вступления в законную силу решения суда по делу № А65-25054/2006.

20.02.2007 г. судебное заседание было отложено на 15.03.2007 г. по ходатайству заявителя в связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы налогового органа на решение суда по делу № А65-25054/2006 и назначением ее рассмотрения на 26.02.2007 г.

В связи с подачей налоговым органом заявления в суд о взыскании с предпринимателя налоговой санкции и объединением дел по заявлениям в одно производство, заявитель 17.01.2007 г. заключил новый договор об оказании юридических услуг с тем же юристом Ахметгалиевым A.M.

Предметом договора от 17.01.2007 г. является оказание юридической помощи по отстаиванию интересов заявителя при дальнейшем рассмотрении в Арбитражном суде объединенного дела № А65-25053/2006.

Стоимость указанных услуг по договору определена в сумме 3000 руб. Кроме того, договором также предусмотрено дополнительное перечисление на расчетный счет юриста 2 000 руб. в случае, если судебное разбирательство будет перенесено на другой день по не зависящим от юриста причинам.

Из представленных заявителем квитанций от 9.06.2007 г. видно, что им перечислено на расчетный счет юриста 5 000 рублей, таким образом, общая сумма расходов за услуги юриста составила 10 000 руб., которые заявитель и просит взыскать в свою пользу с налогового органа.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2004 г., согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в определении правомерно указано, что заявитель не обосновал разумность понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2007 г.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предметом договоров от 31.10.2006 г. и от 17.01.2007 г. является оказание юридической помощи по оспариванию в суд одного и того же решения налогового органа. Кроме того, обязанностью юриста по обоим договорам является изучение одних и тех же материалов - результатов камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Согласно п. 5 договора от 31.10.2006 г. обязательства юриста считаются окончательно выполненными в день вынесения судебного решения судом первой инстанции. Однако, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель заключил второй, новый договор на оказание юридической помощи с тем же юристом по тому же делу. Подача налоговым органом встречного заявления о взыскании с предпринимателя сумм налоговой санкции не меняет процедуру и продолжительность рассмотрения дела и не осложняет способы защиты заявителя.

Наличие судебного акта по делу № А65-25054/2006, принятого 7.12.2006 г., то есть еще до подачи налоговым органом заявления о взыскании с предпринимателя налоговой санкции, на которое ссылается заявитель в договоре от 17.01.2007 г., освобождало представителя заявителя от доказывания обстоятельств, являющихся основанием для требования о признании решения налогового органа недействительным. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа № 2912 от 30.10.2006 г., которым предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 г., пени и штраф по тем же основаниям, что и по единому социальному налогу, было удовлетворено решением суда по выше указанному делу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что основанием отложения судебного разбирательства являлось письменное ходатайство представителя заявителя, тое самым затягивание принятия решения было вызвано не действиями налогового органа и не сложностью дела, а в силу закона и в интересах самого заявителя.

Таким образом, заявитель необоснованно высоко оценил стоимость работ по договору от 17.01.2007 г., практически уже выполненных им в рамках договора от 31.10.2006 г. Подача налоговым органом заявления в суд о взыскании с заявителя суммы штрафа объективно вызвала необходимость лишь в представлении отзыва на это заявление, но поскольку согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ направление или представление в арбитражный суд отзыва на заявление с приложением документов, подтверждающих возражение относительно предмета спора, носит обязательный характер, то подготовку отзыва на заявление налогового органа, судом правомерно оценена в 500 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя частично, а именно в сумме 5 500 руб.

Доводы инспекции о том, что у налогового органа отсутствует финансирование на указанные цели, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 г. по делу № А65-25053/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева