Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А55-12164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 февраля  2008 года.                                                                          Дело № А55-12164/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от ЗАО «САНЕКО», г.Самара- представитель Гулян Е.Г.  по доверенности №105 от 09.11.2007 г.

- от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Самарский филиал), г.Самара- представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Самарский филиал), г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2007 года (судья Зубкова О.И.), принятое по делу №А55-12164/2007

по иску ЗАО «САНЕКО», г.Самара

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Самарский филиал), г.Самара

о взыскании 122 316 руб. 66 коп.,

                                                          Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  с учетом уточнения 133 096 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  неправомерного удержания с 06.09.2004г. по 19.03.2007г.

Решением арбитражного суда Самарской области  от 14 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 105 522 руб. 47 коп. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Самарский филиал), г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании  представитель  ЗАО «САНЕКО», г.Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Самарский филиал), г.Самара   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями  п.3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «САНЕКО», г.Самара, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,   между ЗАО «УралСиб» (страховщик) и ЗАО «Санеко» (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 232/431631 от 23.04.2004г. со сроком действия с 24.04.2004 г. до 23.04.2005 г.

По условиям договора, страховщик принял на себя обязанность возместить  страхователю убытки, причиненные вследствие уничтожения транспортного средства (автомобиль БМВ-540, 1994 г.в., г/н О 777 КА 63)  в пределах согласованной по пункту 1.2. договора страховой суммы в размере 29 500 долларов США (т.1,  л.д.14).

20.08.2004 года произошло хищение вышеуказанного автомобиля, который позднее был обнаружен сгоревшим.

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.12.06г. по делу № А55-17403/2005 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 564 191 руб.02 коп., эквивалентной 21 660 долларов США по официальному курсу на день платежа, т.е.18.03.2007г.

 Поскольку сумма страхового возмещения была фактически уплачена ответчиком в полном объеме 19.03.2007 г., истцом в соответствии статьей 395 ГК РФ, начислены с 06.09.2004 г. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         В соответствии с п.2  статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Как видно из  материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции обоснованно  по заявлению ответчика  применил двухгодичный срок  исковой давности установленный  статьей 966 ГК РФ по требованиям, связанным с имущественным страхованием в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 573 руб.88 коп. с 06.09.04г. по 22.02.05 г., начисленных истцом  на сумму частичной оплаты страхового возмещения  в размере 218 996 руб.46 коп.      (7 840 долларов США) 22.02.05г.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в сумме 105 522 руб.47 коп. за период с 22.05.05г. до 19.03.07г. вследствие неправомерного удержания 564 191 руб.02 коп. страхового возмещения  обоснованны  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право истца на получение суммы страховой  выплаты  возникло  с момента вынесения постановления  апелляционной инстанции от 22.02.2007 г. несостоятелен и судом во внимание  не принимается, поскольку противоречит требованиям статьи 929 ГК РФ предусматривающей обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение при наступлении страхового случая.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче  апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №997 от 12.12.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской  области от 14 декабря 2007 года  по делу №А55-12164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  С.Ю. Каплин