Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А49-6739/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008г.                                                         Дело № А49-6739/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО НПП "МедИнж" – не явился, извещен

от ТУФС финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2007 года по делу № А49-6739/2007 (судья Земцова М.В.)

по заявлению

Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж", г. Пенза

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2007 г. № 55-08-03/07-102, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок и незаконности вынесенного в отношении ЗАО НПП «МедИнж» постановления о назначении административного наказания от 29.10.2007 г. № 55-08-03/07-102.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства по данному делу, поскольку достоверно не определены сроки от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров, исходя из условий внешнеторгового контракта.

ЗАО НПП «МедИнж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что Общество обеспечило поставку нерезидентом оплаченного товара в указанные в контракте и паспорте сделки сроки, оформило и представило в уполномоченный банк паспорт сделки в соответствии с Инструкцией ЦБ №117-И, выполнив требование валютного законодательства, а оспариваемое постановление нарушает права ЗАО НПП «МедИнж» на осуществление валютных операций в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области была проведена проверка соблюдения ЗАО НПП «МедИнж» валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой 12.10.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 55-08-03/07-102, принято постановление по делу об административном правонарушении № 55-08-03/07-102, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии судебного акта суд исходил из п.п. 1 и 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в соответствии с которыми Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно Инструкции № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусматривается, что в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидентов на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата) указывается: количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Суд установил, что 16.11.2006 года ЗАО НПП «МедИнж» был заключен внешнеторговый контракт № 34/1 с компанией «MANI, INC» (Япония) на импорт товаров на общую сумму 19 742, 91 долларов США (л.д.16). Обществом 17.11.2006 года оформлен паспорт сделки .

В соответствии с п.4 контракта поставка товара должна быть произведена авиафрахтом (поправка к контракту) в течение двух недель после поступления оплаты на счет продавца-нерезидента. Датой поставки считается дата поступления товара на таможенный склад г. Пензы. При задержке по вине продавца поставки оплаченного покупателем товара на 30 календарных дней продавец возвращает полученную от покупателя сумму оплаты и возмещает понесенные покупателем издержки на сумму, не превышающую 30% от полученной оплаты.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3 (платеж) указанного контракта, согласно которому оплата товара производится покупателем в размере 100% стоимости товара в течение 20 банковских дней с даты подписания контракта путем банковского перевода. В случае не поставки товара по данному контракту продавец обязан вернуть полученный платеж на счет покупателя не позднее 90 календарных дней, считая с даты получения платежа. В пункте 6.2 паспорта сделки обозначено, что срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата):90 дней (л.д.15). Согласно позиции ответчика в данном пункте должен быть указан срок, установленный пунктом 4 контракта. Суд определил, что в данном контракте указан общий срок поставки (ввоза) 2 недели после поступления оплаты на счет продавца, товар может быть при определенных условиях поставлен и в более поздние сроки (п.4), а в случае непоставки товара полученный продавцом платеж должен быть возвращен не позднее 90 календарных дней, считая с даты получения платежа. Указанные пункты контракта определяют максимальный срок поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации, который составляет 90 календарных дней, а с учетом того, что паспорт сделки оформляется ранее самих поставок, резидент может определить лишь предполагаемый срок поставки с учетом положений внешнеторгового контракта.

С позиции изложенных обстоятельств, с учетом писем Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 14.03.2007 г. № 12-1-5/533 и от 03.05.2007 г. № 12-3-5/951 , а также принимая во внимание отсутствие четких формулировок нормативных актов ЦБ РФ относительно указания количества календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при наличии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, заключающегося в нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок и незаконности принятого постановления о назначении административного наказания.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2007 года по делу № А49-6739/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева