Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А65-25760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008 г.                                                  Дело № А65-25760/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

от Приволжского РО СП УФССП по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по Республике Татарстан Гатауллиной А.Х., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 г. по делу № А65-25760/2007 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным постановления от 05 сентября 2007 г.

судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по Республике Татарстан Гатауллиной А.Х. о возвращении исполнительного документа,

при участии в деле должника – ОАО «Красный Восток Агро», г. Казань,

третьего лица – УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления от 05 сентября 2007 г. судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по Республике Татарстан Гатауллиной А.Х. (далее – судебный пристав) о возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что необоснованным является вывод судебного пристава-исполнителя Гатауллиной А.Х. о необходимости гербовой печати Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан на постановлении от 14 июня 2007 г. № 43-12/320, поскольку подпись И.К. Шакирова, госинспектора, на указанном документе, заверена печатью непосредственно Главного государственного инспектора; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 сентября 2007 г. о возвращении постановления Ростехнадзора по Республике Татарстан от 14 июня 2007 г. № 43-12/320 трехмесячный срок, установленный статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), не истек.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП УФССП по Республике Татарстан Гатауллина А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» государственный герб РФ помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния; Управление Ростехнадзора по Республике Татарстан относится к федеральным органам исполнительной власти; пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению не являлся причиной возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, у пристава-исполнителя не было претензий по данному поводу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в  их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Гатауллиной А.Х. поступил на исполнение исполнительный документ – постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 14 июня 2007 г. № 43-12/320 о назначении ОАО «Красный Восток Агро» административного наказания по ст. 9.9. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатауллиной А.Х. от 05 сентября 2007 г. указанный исполнительный документ был возвращен взыскателю ввиду отсутствия на нем печати органа, выдавшего исполнительный документ.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ гербовой печатью заверяется только исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписанного судьей. В иных случаях исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа, подписывается должностным лицом этого органа в установленных федеральным законом случаях - лицом, выписавшим исполнительный документ. Исполнительный документ заверяется печатью органа или лица, его выдавшего. В данном случае постановление о назначении административного наказания было вынесено главным государственным инспектором Шакировым И.К. и было заверено печатью инспектора, т.е. исполнительный документ был заверен лицом, его выдавшим, как и требует Закон «Об исполнительном производстве».

Ссылка в жалобе судебного пристава-исполнителя на статью 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» является неосновательной, так как данный Конституционный закон устанавливает, что государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных государственных органов, но на каких документах ставится гербовая печать и в каких случаях, Законом не оговаривается.

Особенности оформления исполнительных документов регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим законом не установлена обязательность наличия именно гербовой печати на исполнительных документах, кроме судебных.

С учетом этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного документа.

Судом, с учетом норм статьи 14 Закона № 119-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 41 сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 сентября 2007 г. о возвращении исполнительного документа трехмесячный срок, установленный статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным  этим законом.

Поскольку указанная обязанность судебным приставом не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа незаконным, и в соответствии со статьей 201 АПК РФ указал в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 г. по делу № А65-25760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик