Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А65-18849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2008г.                                                                Дело № А65-18849/2007

г. Самара                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Хамидуллина Т.В., доверенность от 20.08.2007г.; Муртазин И.Г., доверенность от 26.02.2007г.,

от ответчика: Павлова А.В., доверенность от 19.09.2007г.; Красных А.В., доверенность от 19.09.2007г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛ», г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу №А65-18849/2007 (судья Мазитов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции», г. Москва; г. Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТЛ», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 1 263 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции г. Москва; г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТЛ», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1 263 000 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 15 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Шатл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» взыскано 1 263 000 руб. и 17 815 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель считает также, что возврату подлежит сумма авансового платежа за вычетом стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) осуществить работы: подготовку предпроектных решений в соответствии с текущей нормативно-правовой базой в отрасли «Связь» на виды деятельности- услуги связи; проектно-изыскательские работы по теме «Сеть связи ООО «Базовые Инвестиции» в составе, необходимом для реализации лицензионных требований для осуществления видов деятельности; подготовку заявительной документации на получение ресурса нумерации в Министерстве связи РФ в установленном действующим законодательством порядке; работы по строительству волоконно-оптической линии связи по маршруту в соответствии с разработанной исполнителем проектно-конструкторской документацией и техническими условиями ООО «Телесет» № 8117 от 26.12.2006г.; работы по монтажу комплекса технических средств и узлов электросвязи в соответствии с разработанной исполнителем проектно-конструкторской документацией; работы по монтажу и пуску-наладке узлов электросвязи (т.1, л.д. 44-51).

Общая стоимость договора была определена в 1 518 000 руб., из них: стоимость предпроектных решений 60 000 руб., стоимость проектно-изыскательских работ 150 000 руб., стоимость поставляемого оборудования 1 008 000, 86 руб., стоимость строительно-монтажных работ 300 000 руб.

До заключения договора 20 февраля 2007 года ответчик выставил истцу счет №6 на оплату 1 263 000 руб. аванса.

26 февраля 2007 года истец платежным поручением №39 уплатил ответчику 1 263 000 руб. аванса.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик обязательств по договору не исполнил и очевидно не исполнит их в установленный договором срок, в связи с чем, заказчик вправе в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 5.2 договора каждый этап производства работ считается завершенным после сдачи этапа работ исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки.          Ответчик   обязательства   в   предусмотренном   пунктом   1.2   договора   порядке (поэтапно) не выполнял,  выполнил работы по строительству волоконно-оптической линии связи и установил часть оборудования на объекте истца, однако не сдал истцу выполненные работы и не передал поставляемое оборудование.

Согласно пункту 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Срок действия договора был определен с 15 марта по 30 июня 2007 года (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик выполнял работу медленно, истец обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчик получил письмо истца № 92 от 5 июля 2007 года, в котором содержались требования о срочном выполнении ответчиком всех принятых по договору обязательств, завершении работ и сдаче результатов, работ по актам, или возврате уплаченного по договору аванса.

27 июля 2007 года истцом был получено письмо №70703 от 26 июля 2007 года, в котором ответчик требует предоставления документации, по сути, отказывая в удовлетворении требования истца.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На момент рассмотрения дела ответчик сумму аванса истцу не вернул.

Следовательно, в силу статей 715, 728 Гражданского кодекса РФ уплаченная истцом сумма аванса в размере 1 263 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, включая объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уведомлении истца о готовности результатов выполненных работ к сдаче-приемке.

Телефонограммы, на которые сослался ответчик, таковыми доказательствами не являются, поскольку прямых или косвенных доказательств их получения истцом нет. Истец отрицает получение каких-либо телефонограмм от ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ по подготовке заявительной документации и по строительству волоконно-оптической линии связи были составлены 10 июля 2007 года и в тот же день на техническом совещании были предъявлены истцу для подписания, материалами дела не подтверждены.

Истец отрицает проведение 10 июля 2007 года технического совещания и получение им в этот день каких-либо документов, актов от ответчика.

Доказательств направления (вручения) истцу актов приемки выполненных работ 10 июля 2007 года или позднее не имеется.

Протокол технического совещания был получен истцом 27 июля 2007 года вместе с письмом  исх. №70703 от 26.07.07г.  на требование истца о возврате аванса.

Письменного обращения о принятии установленного оборудования по акту приема-передачи ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя о том, что истец не предоставил ему необходимые документы для завершения подготовки предпроектных решений и проектно-изыскательских работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Впервые письменное требование к истцу о предоставлении технического задания на проектирование и других документов изложено ответчиком в письме №70703 от 26.07.07г. (т.1, л.д. 53).

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю документацию, необходимую для подготовки данных к созданию рабочего проекта сетей связи. Заказчик предоставляет документацию в объеме, указанном исполнителем на момент заключения настоящего договора (Приложение 3).

Однако в материалы дела не представлено какого - либо приложения к договору, согласованного сторонами, в котором исполнитель (ответчик) указал бы объем необходимой документации.

По смыслу ст. ст. 702, 758 Гражданского кодекса РФ задание подрядчику может быть выражено по разному, как в форме прилагаемой к договору технической документации, так и в виде договорного раздела или условия самого договора подряда о его предмете.

В данном случае задание истца отражено в условиях договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что со стороны истца отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу №А65-18849/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛ», г. Казань, Республика Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.А. Терентьев

                                                                                                             О.Е. Шадрина