Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А55-12163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2008 года

г. Самара

Дело №А55-12163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Ривкинд Е.О., доверенность от 07.06.2007, № б/н, представитель Дорошкова Е.В., доверенность от 07.06.2007, № б/н,

от ответчика – представитель Лактаева В.Ю., доверенность от 28.12.2007, №01/04-1287,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2007 г. по делу №А55-12163/2007 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (г.Самара) к Администрации городского округа Самара (г.Самара) о признании права собственности,

установил:

ООО «СамараТрансАвто-2000» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание – складской корпус площадью 11579.3 кв.м.. находящееся по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 199.

Требование истца обосновано самовольной постройкой на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу и принадлежащем истцу нежилого здания -  складского корпуса.

Ответчиком исковые требования общества признаны не были, в отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Кроме того, истцом не представлены доказательства экологической и противопожарной безопасности самовольной постройки.

2.10.2007 г. истцом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении предмета искового требования в части площади склада – 11525,6 кв.м. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2007 года иск удовлетворен, за ООО «СамараТрансАвто-2000» признано право собственности на нежилое здание – складской корпус, площадью 11525,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 199.

Администрация городского округа Самара, не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

Решение суда вынесено без учета требований п.6 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.42 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку строительство объекта произведено производства без пожарного надзора, доказательств соответствия объекта пожарным нормам и правилам не представлено.

В судебном заседании стороны на своих позициях настаивают, ответчик просит удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а истец ходатайствует об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 199, кадастровый номер 63:01:0232002:0014, был приобретен ООО «СамараТрансАвто-2000» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2006 г. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено также и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АВ №364088.

Обстоятельства постройки истцом здания для себя и за счет собственных средств подтверждаются договорами подряда от 18.12.2006 г. и от 1.03.2007 г., актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Соответствие построенного нежилого здания, а также произведенных строительно-монтажных работ требованиями СНиП 31-04-2001 «Складские здания», 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», 2.08.01-89 «Планировка и застройка городов и поселений», 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» подтверждены заключением ЗАО «Фирма «Горжилпроект».

По заключению санитарно-гигиенической экспертизы, проведенной Отделом гигиены и эпидемиологии в г.Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», построенное здание склада соответствует требованиям Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом за свой счет. Без надлежащего разрешения возведено нежилое здание – складской корпус площадью 11579.3 кв.м., находящееся по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 199.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, спорный объект недвижимости в силу указанной нормы закона является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-экологических, противопожарных норм, а поэтому его требование в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом первой инстанции правильно.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое было судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2007 года по делу № А55-12163/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина