Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А55-8162/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008 года

г. Самара

Дело №А55-8162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Лемберг Е.М., доверенность от 01.06.2007 г., №4/008-07,

от ответчика – представитель Катерещук О.М., доверенность от 18.12.2007, №254,

от третьего лица – представитель Лемберг Е.М., доверенность от 17.07.2007, №б./н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО «Ланит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2007 г. по делу №А55-8162/2007 (судья Митина Л.Н.)

об отказе в обеспечении иска по делу по иску

Закрытого акционерного общества «Ланит» (г. Москва)

к Открытому акционерному обществу «Пластик» (Самарская область, г. Сызрань)

о взыскании долга по договору и пени в общей сумме 8.642.888 руб. 85 коп.,

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Норбит» (г. Москва),

установил:

ЗАО «Ланит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Пластик» о взыскании задолженности и пени по договору №Е-ДКП-Пл2 от 01.08.2006 г. в сумме  8.642.888 руб. 85 коп.

Данный иск принят к производству Арбитражного суда Самарской области 21 июня 2007 года.

ЗАО «Ланит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило произвести с участием специалистов и судебных приставов осмотр серверов и компьютеров ответчика для выявления программного обеспечения, переданного истцом, закрепления доказательств, запретить ответчику использовать программный продукт, производить его доработку, модификацию, удалить из памяти серверов и компьютеров ответчика программный продукт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2007 года в удовлетворении заявления ЗАО «Ланит» отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области определением, истец – ЗАО «Ланит» - обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.

В обоснование своей просьбы истец приводит в жалобе следующие доводы:

В ходе оказания услуг по заключенному между сторонами договору истцом был создан программный продукт, который был передан ответчику и используется им. При этом ответчиком истцу не была в полном размере произведена оплата стоимости продукта. Ответчик проводит работы по запуску системы в промышленную эксплуатацию с привлечением третьих лиц. Факт нарушения авторских прав ответчиком можно установить только путем осмотра серверов и компьютеров ответчика.

Далее в апелляционной жалобе истец указывает, что обеспечительные меры применяются, в случаях, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При вынесении определения, по мнению истца, судом первой инстанции не были приняты во внимание особенности предмета спора, необходимость прекращения нарушения ответчиком авторских прав правообладателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указывает, что Арбитражным судом Самарской области по делу назначена судебная экспертиза качестве выполненных работ по настройке, доработке и внедрению в промышленную эксплуатацию соответствующего программного продукта, а выполнение требования истца об удалении программного продукта из серверов и компьютеров сделает производство экспертизы невозможным.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и поясняет, что применение обеспечительных мер, о которых истец просил суд первой инстанции, позволит определить и доказать сам факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на программный продукт, применение обеспечительных мер позволит прекратить нарушение ответчиком авторских прав правообладателя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом к ответчику заявлено имущественное требование о взыскании задолженности по договору, в тоже время обеспечительные меры, о принятии которых к ответчику просил истец, фактически не направлены на обеспечение возможного взыскания истребуемой истцом суммы.

Не могут они рассматриваться и как меры по предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, поскольку, как следует из характера иска и его обоснования истцом, ущерб заявителю уже был причинен в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства (в случае, если суд, рассматривая иск, придет к этому выводу).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, является правильным и соответствует представленным материалам дела.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2007 года по делу № А55-8162/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Ланит» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина