Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А49-6479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008 года                                                                           Дело №  А49-6479/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля   2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Беркут», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2007, принятое по делу №А49-6479/2007 судьей Мишиной И.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инкомпром», город Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», город Пенза,

о взыскании 1 120 056 руб.

с участием:

от истца - Васин А.В.,  доверенность от 10.01.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инкомпром», город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», город Пенза, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на поставку лома от 9 января 2007 года № 1 в размере 1 120 056 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Беркут», город Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инкомпром», город Волгоград, взыскано 1 120 055 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 100 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Беркут», город Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2007, принятое по делу №А49-6479/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он выполнил свои обязанности по договору и поставил лом и отходы цветных металлов в предусмотренном объеме. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без их представителя, что лишило ответчика в полном объеме воспользоваться своими правами по защите своих интересов.

Ответчик, надлежащем  образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя истца, считавшим решение суда законным и обоснованным и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между 000 «Научно-производственное Объединение «Инкомпром» и 000 «Беркут» был заключен договор № 1 от 9 января 2007 года на поставку лома и отходов цветных металлов, согласно которому истец произвел предоплату платежными поручениями № 00503 от 2 октября 2007 года на сумму 200 000 руб. и № 00523 от 5 октября 2007 года на сумму 882 812 руб. 08 коп.

Данный факт подтверждается и ответом исх. №23/10/1 от 23.10.2007 г. на письмо истца, в котором ответчик сообщает что денежные средства в сумме 1082 812 руб. 08 коп. получены.

11.10.2007 г. директором ООО «Беркут» Симутиным Е.А. было подано заявление в УВД Пензенской области о проведении проверки, в ходе которой установлено, что груз, отправленный 03.10.2007 г. в адрес ООО НПО «Инкомпром»  в количестве 20 750 кг в машине Фредлайнер К 865 ТК 97, не был доставлен по месту назначения и был похищен неустановленными лицами.

В соответствии с п. 2.2 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента отгрузки продукции в адрес покупателя.

Согласно п.4.2 договора прием продукции оформляется путем составления приемо­сдаточного акта (ПСА). Основанием для оформления ПСА служат накладная на товар и лист разгрузки с результатами взвешивания по группам принятого лома.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что обязательства по отгрузке продукции ответчиком исполнены.

Как следует из товарной накладной № 89 от 08.10.2007 г. подпись представителя истца в получении груза отсутствует. Не представлены ответчиком также доказательства того, что груз для перевозки был передан транспортной организации.

Более того, товарная накладная № 89, которую представил ответчик, датирована 08.10.2007 г., а в ответе исх.23/10/1 от 23.10.2007 г. ответчик сообщает, что груз отправлен в адрес истца 03.10.2007 г.

Представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные №57 от 12.07.07г. и № 69 от 06.08.07 г. не могут быть приняты судом, поскольку данные товарно- транспортные накладные имеют ссылки на другие договора.

Не принимается судом и Журнал регистрации лома и отходов цветных металлов, поскольку записи в данном журнале, являющимся внутренним документом ответчика, не доказывают факт отгрузки продукции по указанному договору в адрес истца.

В договоре поставки конкретно не указан срок поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в разумный срок обязательства перед истцом не исполнены.

Доказательств возврата долга или других, кроме перечисленных выше, доказательств поставки товара на день рассмотрения спора ответчик не представил.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, правомерно сослался на следующие документы:  карточку счета 62.1. за 4 квартал 2007 г. , подписанную главным бухгалтером ООО «Беркут», из которой следует, что по состоянию на 01.10.2007 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 37 243 руб. 92 коп. (л.д.7); платежное поручение: № 00503 от 2 октября 2007 года на сумму 200 000 руб. (л.д.8); платежное поручение № 00523 от 5 октября 2007 года на сумму 882 812 руб. 08 коп.(л.д.9).

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствии ответчика  судебной коллегией не принимается, поскольку  суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду не предоставления ответчиком доказательств, на  которые ответчик ссылался в своем ходатайстве.

Кроме того, согласно  части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена. В соответствии с принципом состязательности судопроизводства, закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое по делу №А49-6479/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Беркут», город Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко                                                                                           

                                                                                                                    Е.М. Балакирева