Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А55-6123/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2016 года                                                                           Дело № А55-6123/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Администрации пос. Светлодольск - Прилуцкий Д.В. по доверенности от 04.08.2015 г.,

Кожевников Р.С. лично (паспорт),

конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. лично (паспорт),

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 г. по делу № А55-6123/2005 (судья Ланг П.П.) о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012г. Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась конкурсный управляющий Новикова Н.С.  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 31.05.2013г.

   Определением арбитражного суда от 26.09.2014г. производство по рассмотрению заявления (вх.74155 от 23.06.2014 г.) конкурсного управляющего Новиковой Н.С.  об изменении способа и порядка исполнения решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-19776/2014

Определением арбитражного суда от 27.07.2015г. производство по рассмотрению заявления (вх.74155 от 23.06.2014 г.) конкурсного управляющего Новиковой Н.С.  об изменении способа и порядка исполнения решения возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. Новикова Н.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015г. конкурсным управляющим СПК (артель) «Победа», утверждён Карачёв Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Е.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 г. заявление (вх.74155 от 23.06.2014 г.) конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 21 января 2016 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Администрации пос. Светлодольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кожевников Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. апелляционную жалобу ФНС России поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 30 октября 2015 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

   Суд при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, должен оценивать представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу № А55-6123/2005 выдан исполнительный лист АС № 005955831, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство от 27.03.2014 №7590/14/27/63 об обязани Кожевникова Р.С. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» свинарник на 1500 голов и стройцех.

  04.08.2014 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 № 7590/14/27/63, поскольку было установлено, что имущество, подлежащее к передаче в СПК (артель) «Победа» Кожевниковым P.C., за ответчиком не зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительного производства возвращено в СПК (артель) «Победа» на основании актов приёма-передачи № 11 и № 17 от 15.06.2012. Судебным приставом-исполнителем были проверены полномочия руководителя СПК (артель) «Победа», действующего на момент передачи имущества взыскателю, и установлено, что до 20.07.2012 руководителем взыскателя являлся конкурсный управляющий Паливода Сергей Михайлович, который подписал со стороны СПК (артель) «Победа» акт возврата имущества Кожевниковым P.C.

Законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства проверена Арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-19776/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 отказано в признании  незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 № 7590/14/27/63

Указанное решение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта и наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению (например, отсутствие имущества или лица, обязанного совершить определенные действия) и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  30 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:     

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 г. по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова