Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А55-17263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2016 года                                                                              Дело № А55-17263/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ответчика – представитель  Завьялов С.С., доверенность № 2 от 07.12.2015, от третьего лица – представитель Самаркина С.Г., доверенность от 16.12.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-17263/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (Челябинская область, город Челябинск; ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (Самарская область, Исаклинский район, село Старое Вечканово; ОГРН 306638136200035, ИНН 638100339460), третье лицо: акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее – ООО "Промтехнология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее – ИП Видиней Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Российский капитал" (ПАО), банк, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не привлечением заявителя апелляционной жалобы к участию в деле и нарушением его прав как основного конкурсного кредитора предпринимателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 отменены, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный суд для рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. – Козлов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции отменить в связи с непривлечением его и подателя апелляционной жалобы к участию в деле.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика просил прекратить производство по требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, а в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица просил в иске отказать.

От представителя конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств. Представитель конкурсного управляющего ответчика не обосновал и не доказал невозможность самостоятельно получить данные доказательства, а также сообщил, что меры к самостоятельному получению истребуемых доказательств не предпринимались.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на него, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 г. между ООО «Промтехнология» (далее – истец, хранитель) и ИП Видиней Т.П. (далее – ответчик, поклажедатель) г. заключен договор хранения имущества б/н сроком до 31.12.2012 г. Согласно п. 1.1 договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию автомамосвалы (имущество) в количестве 44 штук.

Как следует из материалов дела 22.11.2010 поклажедатель изъял с хранения 27 единиц техники, не меняя остальных условий договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг за хранение составляет 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за месяц хранения.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора оплата услуг осуществляется по окончании срока действия договора. По окончании срока действия, поклажедатель не изъявил воли забрать предмет хранения обратно, отношения хранения продолжили действовать, истец продолжает хранить имущество по настоящий момент.

Как следует из материалов дела с 01 августа 2009 г. ООО «Промтехнология» осуществляет хранение имущества ИП Видиней Т.И. При этом оплаты ни за период действия договора, ни по окончании его действия от поклажедателя не поступало.

Задолженность по хранению за период с 03 июля 2012 г. по 03 июля 2014 г. составила 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  требования истца не исполнил, доказательств исполнения обязательств по оплате  не представил.

Конкурсный управляющий ответчика и третье лицо не представили доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица документально не подтверждены и не опровергают ни факт хранения истцом имущества ответчика, ни наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что требование об оплате хранения за период с 03.07.2012 по 09.08.2012 не является требованием по текущим платежам, в связи со следующим.

Исходя из ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и условий пунктов 5.2, 9.3 договора хранения имущества от 01.08.2009 требование об оплате хранения возникло только после окончания 31.12.2012 срока действия данного договора, , то есть после возбуждения 10.08.2012 производства по делу о банкротстве ответчика.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-17263/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны (Самарская область, Исаклинский район, село Старое Вечканово; ОГРН 306638136200035, ИНН 638100339460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (Челябинская область, город Челябинск; ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) 6 000 000 рублей основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны (Самарская область, Исаклинский район, село Старое Вечканово; ОГРН 306638136200035, ИНН 638100339460) в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 000 рублей государственной пошлины по иску.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                                  В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина