Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А65-17955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2016 года                                                                             Дело № А65-17955/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 января 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Скобкарева Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.11.2015 года по делу №А65-17955/2015 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению предпринимателя Скобкарева Евгения Витальевича, г. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Скобкарев Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействительным постановления МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от 15 мая 2015 года № 3027 «Об отмене постановления Исполнительного комитета от 28.06.2010 №4174 «О предоставлении ИП Скобкареву Е.В. земельного участка»», об обязании МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить нарушения прав путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020601:198, площадью 3393 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства автосалона (выставочный зал), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по Казанскому проспекту, в районе садоводческого общества «Союз», на срок аренды - 5 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Скобкарев Евгений Витальевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.11.2015 года по делу №А65-17955/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007г. заявитель обратился с ходатайством №1844 о предоставлении земельного участка для строительства автосалона «Mercedes-Benz» (выставочный зал).

25.09.2007 распоряжением №1151 «О предварительном согласовании ИП Скобкареву Е.В. места размещения автосалона (выставочный зал)» Комитет согласовал предпринимателю место размещения автосалона (выставочного зала) на земельном участке площадью 3393 кв.м. по Казанскому проспекту в районе садоводческого общества «Союз» Комсомольского района г. Набережные Челны и утвердил акт выбора вышеуказанного земельного участка. Земельный участок прошел кадастровый учет.

28.06.2010 постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны №4174 «О предоставлении ИП Скобкареву Е.В. земельного участка» заявителю в аренду на 5 лет из земель населенных пунктов (городских земель) был предоставлен земельный участок площадью 3393 кв.м. с кадастровым №16:52:020601:0198 для строительства автосалона (выставочный зал) по Казанскому проспекту в районе садоводческого общества «Союз».

Ответчиком 15.05.2015 было принято постановление №3027 «Об отмене постановления Исполнительного комитета от 28.06.2010 №4174 «О предоставлении ИП Скобкареву Е.В. земельного участка»».

Заявитель, посчитав, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок или из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены органом местного самоуправления своего акта является несостоятельным.

В рамках настоящего спора заявлены требования в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что обращался к ответчику за заключением договора аренды.

Письма № 01-29-1170 от 22.11.2012г., № 11893-6 от 01.12.2010г., представленные заявителем в дело, судом первой инстанции не оценивались, поскольку заявитель сам ходатайствовал об исключении их из числа доказательств по делу, ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

10.04.2015г. заявитель направил в Комитет 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым №16:52:020601:0198, расчет арендной платы и кадастровый паспорт земельного участка, что ответчиком было оставлено без ответа.

В связи с уклонением Комитета от заключения договора аренды земельного участка предприниматель 14.05.2015г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету о понуждении заключить договор аренды.

В указанном случае целью обжалования постановления в рамках данного дела заявитель ставит обязание комитета заключить договор аренды земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание незаконным данного постановления не может влечь как следствие обязанность по заключению договора аренды.

В адрес заявителя направлялось письмо от 18.12.2012г. №06/4519, в котором ответчик сообщал заявителю о необходимости оформить договор аренды земельного участка, а также о том, что в случае неоформления договора Комитет будет вынужден отменить Постановление.

В обоснование своих доводов ответчик также указал, что срок возможной аренды в спорном случае истекает 28.06.2015г., освоить земельный участок под строительство выставочного центра за такой малый срок невозможно.

Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным.

То обстоятельство, что спорное постановление вынесено 15.05.2015, то есть за месяц до истечения пятилетнего срока, не может свидетельствовать о возможности для заявителя оформить арендные отношения, поскольку земельный участок был сформирован с целью строительства выставочного центра и за такое короткое время освоить его невозможно.

Кроме того, согласно письму заявителя от 04.12.2012 он сам просил освободить его от арендных платежей на период действия постановления до заключения договора аренды, поскольку земельный участок не использовался по причине отсутствия финансирования.

Заявитель обратился в суд с заявлением 28.07.2015г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанном случае признание недействительным данного постановления не может повлечь для ответчика обязанность заключить такой договор аренды, поскольку пятилетний срок предоставления земельного участка на момент обращения в суд истек.

Заявитель же не обращался в суд с оспариванием бездействия по непредоставлению и незаключении договора аренды земельного участка в период действия постановления о его предоставлении.

Вопрос о понуждении заключить такой договор аренды должен быть разрешен в рамках искового производства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само постановление не нарушает права заявителя.

Довод ответчика о том, что он не обязан был направлять договор аренды заявителю при предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным и не соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.11.2015 года по делу №А65-17955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов