Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А65-12996/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2016 года                                                                                 Дело А65-12996/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 января 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шариповой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу № А65-12996/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шариповой Ирины Викторовны (ИНН 165700658719), Республика Татарстан, г. Казань,

к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарипова Ирина Викторовна (заявитель - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о признании незаконными действия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по отказу в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по ул. Маршала Чуйкова вблизи дома № 2 г. Казани с кадастровым номером16:50:110405:54, об обязании Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов путем предоставления в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по ул. Маршала Чуйкова вблизи дома № 2 г. Казани с кадастровым номером 16:50:110405:54.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу № А65-12996/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 5407 «О предоставлении гражданке И. В. Шариповой земельного участка по ул. Маршала Чуйкова, вблизи дома № 2» заявителю предоставлен в аренду сроком на пять лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 18 кв.м. по ул. Маршала Чуйкова, вблизи дома № 2, для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

15 ноября 2010 года между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 15054 от 15.11.2010г., которым земельный участок, площадью 18 кв.м., кадастровый номер 16:52:110405:54, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, вблизи дома № 2, был предоставлен в аренду заявителю для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов. Договор был заключен сроком на 5 лет - до 14 июня 2015г.

06 апреля 2015 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок, вх. № 7908/кзио-вх. от 06.04.2015г.

28 апреля 2015 года ответчик письмом № 6340/кзио-исх. сообщил заявителю, что в связи с  принятием Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», преимущественное право на продление договора у арендатора отсутствует. Согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности определенных в данном пункте условий, в том числе при условии,   что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Однако, ни одного из вышеперечисленных в подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ оснований в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка не имеется.

Ссылка заявителя на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не может быть принята и подлежит отклонению.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 5407 от 15 июня 2010 года «О предоставлении гражданке И. В. Шариповой земельного участка по ул. Маршала Чуйкова, вблизи дома № 2»  земельный участок предоставлен заявителю для размещения объекта мелкорозничной торговли сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Заявитель не имеет права возводить на арендуемом им земельном участке капитальные сооружения (объекты недвижимости), а расположенный на земельном участке киоск по продаже цветов объектом недвижимости не является.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае отсутствует.

Пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ предусматривает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу приведенных положений Земельного кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заявителя не имеется права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка без проведения торгов соответствует закону и  не нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также ссылки на положения ст.422 ГК РФ и  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета действующих положений Земельного кодекса РФ, в частности положений п.п.4 п.4 ст. 39.6 ЗК РФ и установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2015 года ответчик письмом № 6385/кзио-исх. уведомил заявителя о прекращении договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 5407 по истечении его срока действия, а именно с 14.06.2015.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривавший, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса,  утратил силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства.

Срок действия договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 5407 был определен по 14.06.2015 и договор считается прекращенным после указанной даты, о чем указано выше. Следовательно, после указанной даты, то есть применительно к спорным правоотношениям, распространение на них положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015, является обязательным.  Наличие совокупности условий, перечисленных в п.4 ст. 39.6 ЗК РФ, выполнение которых дает право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, материалами дела не подтверждено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по рассматриваемому спору размер государственной пошлины для физических лиц установлен в 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возвращению плательщику государственной пошлины из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу № А65-12996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шариповой Ирине Викторовне (ИНН 165700658719), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 03.11.2015 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин