Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А65-9783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2016 года                                                                                  Дело №А65-9783/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                    14 октября 2015 года по делу №А65-9783/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (ОГРН 1087232017620, ИНН 7203215910), г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» (ОГРН 1071690048825, ИНН 1655142590), г. Казань,

о взыскании 75000 руб. – долга, 515 руб. 63 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (далее –     ООО «ТюменьСтройМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» (далее – ООО «СтандартНефтеПроект», ответчик) о взыскании 75000 руб. – задолженности по договору № 8-02/2014 от 14.02.2014 г. и 515 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтандартНефтеПроект» (подрядчик) и ООО «ТюменьСтройМастер» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 8-02/2014 от 14.02.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Обустройство Сугмутского месторождения. Гидронамывной карьер песчаного грунта № 24 г», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его  (л.д. 23-36).

Срок начала выполнения работ – с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ – 30.09.2014 г. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора порядок выполнения субподрядчиком работ по договору, этапы работ, цена этапов работ, сроки представления проектной документации в государственные надзорные органы, определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2014 г. к договору, которым был утвержден новый календарный план (л.д. 60).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами согласованы новые сроки выполнения работ: начало работ – 21.04.2014 г., окончание работ – 30.11.2014 г.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составила 3800000 руб.

Оплата за выполнение работ по договору производится подрядчиком поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ (приложение № 2), на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней со дня предоставления подрядчику оформленных надлежащим образом оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных сторонами, за исключением этапа работ, который указан в пункте 4.3.1. договора (пункт 4.3. договора).

Календарным планом  (приложение № 2) сторонами были согласованы следующие этапы работ (л.д. 47-48):

- 1 этап – инженерно-геодезические изыскания;

- 2 этап – проектная документация;

- 3 этап – проведение экспертиз и согласование;

- 4 этап – рабочая документация;

- 5 этап – землеустроительные работы;

- 6 этап – уведомление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса о начале разработки карьера.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве доказательства исполнения обязательств по выполнению третьего этапа работ истцом в материалы дела представлены протокол № 813 от 26.08.2014 г. и копия акта  выполненных работ № 4 от 20.10.2014 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в рамках договора истцом были выполнены работы по первому этапу – «инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания», по результатам которых были предоставлены технические отчеты.

Указанные работы были приняты ответчиком по акту № 2 от 24.07.2014 г. и оплачены платежными поручениями № 528 от 18.08.2014 г. и № 156 от 27.02.2015 г.

Как усматривается из протокола № 813 от 26.08.2014 г., составленного Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, данный протокол был составлен по результатам рассмотрения экспертной комиссией технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

В соответствии с пунктом 2.8. технического задания экспертиза запасов в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса относится к первому этапу выполнения работ (л.д. 40).

Материалами дела подтверждается, что документы по экспертизе были направлены ответчиком в Департамент письмом № 1182/02 от 20.10.2014 г. (л.д. 126). Платежным поручением № 518 от 13.08.2014 г. ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 25000 руб. (л.д. 107).

В календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ и в пункте 2.8. технического задания к договору не была предусмотрена стоимость согласования документации первого этапа работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.8.-6.10. договора истцу не выдавалась доверенность для направления экспертной документации в экспертные органы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо иных доказательств оказания услуг по сопровождению проектной документации для экспертизы.

Ответчиком по электронной почте получено заключение Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, а истцу было направлено заключение по предоставленным документам для продолжения работы.

После получения подтверждения запасов и признания месторождения пригодным для использования, истец должен был приступить ко второму этапу работ по договору – разработать проектную документацию.

Только после разработки проектной документации проводится экспертиза третьего этапа выполнения работ.

В связи с тем, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме, ответчик письмом № 1078/02 от 17.09.2014 г. сначала приостановил выполнение всех работ, а затем письмом № 1253/02 от 11.11.2014 г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы только по первому этапу календарного плана, а оплата за экспертизу первого этапа работ договором не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу №А65-9783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина