Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А55-6286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2016 года                                                                                  Дело № А55-6286/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» - представители Мещерский И.Е. и Карасик И.М.по доверенности от 11.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат», на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года о возмещении судебных расходов, (вх.№128456) в рамках дела №А55-6286/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский берег» (ИНН 6318213731, ОГРН 1026301512600).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Самарский берег» (далее по тексту – ООО «Самарский берег», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 649993,30руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ОАО «Останкинский молочный комбинат» в пользу конкурсного управляющего Тина В.В. взыскано 649 993,30 руб., в том числе: расходы конкурсного управляющего на опубликование сообщений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в размере 9 993,30 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Самарский берег» в размере 640 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Останкинский молочный комбинат» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Тина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с которым суд ознакомился и приобщил его к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Останкинский молочный комбинат» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из материалов дела, пояснений представителей заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Самарский берег» указанных фактов не имелось, заявитель апелляционной жалобы не обращался в арбитражный с суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего Тина В.В. не признавались незаконными, фактов причинения убытков должнику не установлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО «Останкинский молочный комбинат» о необходимость снижения размера конкурсного управляющего, как недоказанный.

Суд апелляционной инстанции так же отвергает довод заявителя жалобы о необходимости конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, наличие имущества должника и его достаточность для финансирования процедуры банкротства был установлен в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Самохваловой Ю.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу №А55-6286/2011.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Милютиной Н.В. проведена оценка имущества должника. На основании рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, судом первой инстанци была утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 43 814 000 руб. 00 коп. в отношении недвижимого имущества и 6 684 151 руб. 00 коп. в отношении движимого имущества должника, а также утверждены Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Самарский берег».

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Самарский берег» реализовано имущество, заложенное в пользу ОАО Банк ВТБ. От реализации имущества ООО «Самарский берег» выручены денежные средства в размере 9 089 667,15 рублей. От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «Самарский берег» поступило 49 500 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве произведено погашение требований залогового кредитора ОАО Банк ВТБ в размере 8 635 183,82 рублей, т.е. 95 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Оставшиеся денежные средства в размере 503 983,36 руб. были направлены на выплату текущих расходов, а именно на оплату банковских услуг (11 578,3 руб.) и выплату вознаграждения временного управляющего Самохваловой Ю.В, в размере 492 333,03 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 г.

Размер суммы, вырученной от реализации имущества, не зависит от действий конкурсного управляющего, поскольку он определяется на торгах с учетом спроса со стороны покупателей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как верно установил суд первой инстанции, размер вознаграждения конкурсного управляющего Тина В.В. за период с 13.09.13 по 22.06.15 г. составляет 640 000,00 рублей. Расчет вознаграждения: с 13.09. 2013 г. по 30.09.2013 г. (30000 руб. /30 день/*18 дней) = 18 000,00 рублей; с 01.10.2013 г. по 31.05.2015 г (20 месяцев*30000 рублей = 600 000 рублей; с 01.06.15 по 22.06.15 г. (30000 руб. /30 день*22 дня) = 22 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим осуществлены расходы на опубликование сообщений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и размещение сообщений на сайте ЕФРСБ на общую сумму 9 993,30 рублей (Девять тысяч девятьсот девяносто три рубля 30 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 г. о возмещении судебных расходов, (вх.№128456) в рамках дела №А55-6286/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года о возмещении судебных расходов, (вх.№128456) в рамках дела №А55-6286/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева