Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А65-16232/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2016 года                                                                                 Дело №А65-16232/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале № 6  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года о наложении судебного штрафа, в рамках рассмотрения дела № А65-16232/2015 (судья Исхакова М.А.),

иску закрытого акционерного общества «Азино-Сервис-2», г.Казань (ОГРН 1091690009311, ИНН 1655172651),

к индивидуальному предпринимателю Мастанову Масуду Ашир оглы, г.Казань (ОГРНИП 307169008200146, ИНН 161500755242),

о взыскании 119 139 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 11 873 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азино Сервис-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Мастанову Масуду Ашир оглы о взыскании 119 139,05 руб. долга, 11 873,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 на  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Суд также обязан Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представить материалы исполнительного производства №221330/14/16006-ИП от 09.09.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу №А65-9053/2014 в срок до 12.11.2015г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению Управления, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания из пояснений представителя истца установлено, что материалы исполнительного производства находились не в Советском отделе г.Казани, и не в Управлении, а в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г.Казани. Кроме этого, поскольку в Арбитражном суде Республики Татарстан находится несколько дел в отношении ИП Мастанова М.А. и АО "Азино Сервис-2", в связи с этим Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г.Казани материалы исполнительного  производства № 221330/14/16006-ип ОТ 09.09.2014 в отношении должника ИП Мастанова М.А. в пользу АО "Азино Сервис-2" ошибочно были предоставлены 02.11.2015г. в адрес Арбитражного суда секретарю судьи Хамитова З.Н. Таким образом, по мнению заявителя, ошибочные действия по предоставлению исполнительного производства в адрес другого судьи не свидетельствует о злостном невыполнении приставом-исполнителем требования суда, а тем более Управления, принявшего исчерпывающие меры.

       В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

        В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску акционерного общества «Азино Сервис-2» к индивидуальному предпринимателю Мастанову Масуду Ашир оглы о взыскании 119 139,05 руб. долга, 11 873,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.09.2015г. арбитражным судом  удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд истребовал из Управления ФССП по Республике Татарстан материалы исполнительного производства №221330/14/16006-ИП от 09.09.2014г. возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-9053/2014. Судебное заседание в связи с этим отложено на 01.10.2015г.

Согласно почтовому уведомлению определение суда об истребовании доказательств было получено Управлением ФССП по Республике Татарстан 21.09.2015г.

Между тем к дате судебного заседания 01.10.2015г. истребованные судом доказательства представлены не были.

В связи с указанным фактом, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.10.2015г., судом были предприняты меры к выяснению причин неисполнения судебного акта об истребовании доказательств.

Однако после перерыва от Советского районного отдела судебных приставов г.Казани путем направления факсограммы №3452171 07.10.2015г. представлены не относящиеся к истребованному исполнительному производству документы, а именно: копия акта совершения исполнительных действий по исполнительному производству №28004/15/16008-ИП; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №28004/15/16008-ИП от 17.07.2015г.; копия исполнительного листа по делу А65-9053/2014 о взыскании судебных расходов.

При этом, в сопроводительном письме судебный пристав не указал причин, по которым не представляются истребованные судом материалы исполнительного производства №221330/14/16006-ИП, которое как следует из пояснения представителя истца находилось в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов и относилось к исполнению решения суда по делу А65-9053/2014 об обязании ИП Мастанова Масуда Ашир оглы освободить земельный участок ЗАО «Азино-Сервис-2».

При таких обстоятельствах, определением от 07.10.2015г. судом было вновь отложено судебное заседание на 05.11.2015г., а также повторно истребованы материалы исполнительного производства.

Одновременно с определением об отложении судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство. Данные определения получены Управлением ФССП по Республике Татарстан 15.10.2015 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, Управление ФССП по Республике Татарстан не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по вопросу о наложении штрафа и не представило суду истребованные материалы исполнительного производства.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен в отсутствие сторон, Управления ФССП по РТ на основании ч.3 ст.120 АПК РФ.

Каких либо документов обосновывающих причины, по которым невозможно  представить материалы исполнительного производства Управление ФССП по РТ в суд не представило.

В силу ч.9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд в данном случае правомерно  наложил на ФССП по РТ судебный штраф в размере 10 000 рублей, поскольку в судебное заседание 01.10.2015 и 05.11.2015 года судебный пристав-исполнитель не представил истребуемое доказательство - исполнительное производство  №221330/14/16006-ИП.

Рассмотрев в порядке, установленном статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан штрафа в размере 10 тысяч рублей, по основаниям, предусмотренным статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что в Арбитражном суде Республики Татарстан находится несколько дел в отношении ИП Мастанова М.А. и АО "Азино Сервис-2", в связи с этим Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г.Казани материалы исполнительного производства № 221330/14/16006-ип ОТ 09.09.2014 в отношении должника ИП Мастанова М.А. в пользу АО "Азино Сервис-2" ошибочно были предоставлены 02.11.2015г. в адрес Арбитражного суда секретарю судьи Хамитова З.Н., не являются  уважительными причинами.

Апелляционный суд, оценив доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии исполнительного производства и ссылку на ошибочное направление исполнительного производства другому судье по другому делу, а также факт нарушения срока и порядок предоставления истребуемого доказательства, как это предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что определения суда об обязании представить истребуемые доказательства должны были быть исполнены к дате назначенных судебных заседаний.

Между тем Управление не исполняло судебные акты в течение длительного срока, исполнив его в адрес иного судьи по другому делу, что отражено в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, получив определения суда об истребовании вышеуказанного исполнительного производства, Управление и его территориальный орган определение суда не исполнили надлежащим образом, и не сообщили в установленный частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок о невозможности представления суду, рассматривающему данное дело, истребуемого доказательства, в связи с чем доводы Управления об отсутствии в аппарате Управления исполнительных производств  не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, если по указанным Управлением обстоятельствам, судебный акт не мог быть исполнен, Управление должно было сообщить об этом суду в срок, установленный частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не сделало этого, в связи с этим суд был вынужден вновь откладывать судебное заседание.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф налагается как в случае неисполнения обязанности представить доказательство, так и в случае неизвещения суда о невозможности предоставления доказательства.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что Управлением в установленные определением суда сроки не представило суду, рассматривающему данное дело, истребуемое исполнительное производство, либо сведения об отсутствии такового. При указанных обстоятельствах штраф на Управление наложен правомерно. Назначенный судом размер штрафа не превышает, предусмотренный ч.1 ст.119 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 года, принятое по делу № А65-16232/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев