Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А55-10380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января  2016 года                                                                      дело № А55-10380/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января   2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2016 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью ПК "Модуль" – представитель Косарев С.Е., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Ойл" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Сервис" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу № А55-10380/2015 (судья Богданова Р.М.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Модуль" (ОГРН 1096318009336, ИНН 6318183967) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Ойл" (ОГРН 1136316002943, ИНН 6316184436), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Сервис", о взыскании 299 899 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Модуль" (далее – истец, ООО  ПК  "Модуль") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Ойл" (далее – ответчик,  ООО " ДЛ-Ойл") о взыскании  ущерба в размере 299 899 руб.

Решением   от 15.09.2015  с ООО "ДЛ-ОЙЛ" в пользу ООО ПК "Модуль" взыскан ущерб в размере 299 899 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины  в размере  8998  руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на   нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд  необоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика  об отложении судебного  разбирательства. Истец  не доказал  ущерб  в сумме  419 899 руб.

В соответствии  с пунктами  79,82, 83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных    постановлением  Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее- Правила перевозки грузов), к акту  прилагаются  результаты проведения  экспертизы для определения  размера фактических недостачи и  повреждения (порчи) груза. В нарушение указанных требований  обязательная  экспертиза  не проводилась.

Вывод суда о том, что размер  причиненного ущерба подтвержден  истцом документально  является необоснованным.

В судебном заседании представитель  истца отклонил жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, вместе с тем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.  Мировое соглашение сторонами не заключено.

Проверив   материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.01.2015  на основании заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписанной ООО ПК "Модуль" (заказчик, грузополучатель) и ООО "ДЛ-Ойл" (перевозчик)  заключен  договор перевозки груза, что подтверждено товарно-транспортной накладной  № 562 от 15.01.2015 и  товарной накладной № 18 от  16.01.2015                               В соответствии  с указанными документами  перевозчик принял на себя обязательство перевезти на транспортном средстве ISUZU (государственный регистрационный знак К137АУ 73) от грузоотправителя к грузополучателю следующий груз: двигатель Volvo Penta TAD1341GE (2013503267), стоимостью 916 000 руб.,  в количестве 1 шт.; двигатель Volvo Penta TAD1341GE (2013503334), стоимостью 916 000 руб., в количестве 1 шт.

17.01.2015  по вине водителя  транспортного средства ISUZU (государственный регистрационный знак К137АУ 73) произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  перевозимый груз был поврежден, что  подтверждено актом  № 1 от 18.01.2015,  который со стороны перевозчика был подписан водителем Рожковым Ю.В. и менеджером ООО "ДЛ-Ойл" Ромашовой Е.А.

В связи с повреждением груза истцу  был причинен ущерб,   который состоит их оплаты работы сервисного инженера - 43 200 руб.;  выезда представителя Volvo - 4784 руб.; запасных  частей,  узлов, агрегатов - 331 915 руб.; дополнительных транспортных расходов  - 40 000 руб.

В связи с причиненным ущербом  истец направил в адрес ответчика претензию,   которая была удовлетворена частично в размере 120 000 руб..

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался   следующим.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее- Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии  со статьями  785, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что факт принятия груза к перевозке водителем ответчика,  повреждения груза, размер причиненного ущерба  подтвержден материалами дела.

Ответчик заявленные требования документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 299 899 руб.  суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Также истцом  заявлены к взысканию расходы  на оплату услуг представителя  в размере 19 000 руб., которые подтверждены договором  о возмездном оказании услуг от 11.03.2015, копией  счета №11 от 11.03.2015, копией  платежного поручения № 201 от 12.03.2015 на сумму 19 000 руб.,

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку  заявленные   истцом расходы подтверждены  надлежащими  письменными доказательствами, ответчик  доказательств их чрезмерности не представил, суд первой инстанции   правомерно   признал  заявленные расходы разумными  и подлежащими взысканию в размере  19 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец  не доказал размер   ущерба  в сумме  419 899 руб. отклоняется  как необоснованный, поскольку  истец  заявил к взысканию 299 899 руб., указанная сумма  подтверждена   актами оказанных услуг,  счетами, платежными поручениями.

Также отклоняется довод ответчика о том, что    в  нарушение  требований пунктов   79,82, 83 Правил перевозки грузов   для  определения   размера фактических недостачи и  повреждения (порчи) груза не проводилась  обязательная экспертиза.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя": пп. "г"  п. 82 Правил: "82. Акт содержит: ... г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер".

В соответствии с пунктом  15 статьи  15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы.

Из содержания указанной статьи следует, что экспертиза  может быть проведения не только по инициативе  грузополучателя, но и по инициативе перевозчика, между  тем,  из материалов дела не следует, что ответчик извещал грузополучателя  о необходимости проведения экспертизы, либо провел ее  самостоятельно.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции  истец заявил   о его замене   на общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Лайн"  на основании договора цессии от 19.11.2015 в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Рассмотрев заявление истца,  и изучив представленные им документы, суд апелляционной инстанции  считает заявление  подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью ПК "Модуль" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Лайн".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу № А55-10380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина