Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А72-7647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2016 года                                                                          Дело № А72-7647/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 января 2016 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу                     № А72-7647/2015 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба»,

заинтересованные лица:

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,

о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №Ф-89 от 10.04.2015 и его отмене,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо) №Ф-89 от 10.04.2015 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  № 14 по проспекту Туполева в г. Ульяновске, в силу ст. 45 ЖК РФ  проведено собственниками помещений в МКД самостоятельно по инициативе одного из собственников.

Действующее законодательство не закрепляет порядок приостановки управляющими организациями исполнения решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в случае выявления в решениях недостатков.

Податель жалобы также ссылается на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания.

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.04.2015 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области по распоряжению от 09.04.2015 №001063/Ф-89 проведена внеплановая документарная проверка ООО «РЭС» с целью проверки фактов соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в части утверждения размера платы за услугу «Оплата услуг председателя совета» в 2014 года и начисления собственникам квартир №№ 151, 109, 87, 112, 113, 114, 119, 128, 122, 123, 124, 121, 130, 117, 137, 138, 139, 140, 143, 142, 144, 133, 136, 135, 131, 125, 126, 127, 185, 73, 103, 70, 193, 2, 31, 148, 216, 212, 202, 195, 194, 252, 241, 240, 224, многоквартирного жилого дома №14 по пр-ту Туполева г.Ульяновска платы за данную услугу, на основании обращения Колесника В.К. от 11.02.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №Ф-89 от 10.04.2015.

В ходе проверки установлено, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №14 по пр-ту Туполева г. Ульяновска от 25.11.2011 в форме заочного голосования, за решение по вопросу №8 об утверждении размера оплаты труда Председателю Совета дома (Старшего по дому) в размере 15 руб. с одной квартиры за 1 календарный месяц дополнительно, отдельной строкой проголосовали 44,18 % собственников обладающие площадью 4396,17 кв.м., (против вышеуказанного вопроса проголосовало - 12,38%, воздержались - 43,44 %), что составляет меньшее количество голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников.

Согласно протоколу от 25.11.2011 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью - 9949, 60 кв.м., что составляет 53,81% голосов от общего числа голосов собственников.

Из представленных справок о начислениях и оплате по лицевым счетам собственников квартир №№ 151, 109, 87, 112, 113, 114, 119, 128, 122, 123, 124, 121, 130, 117, 137, 138, 139, 140, 143, 142, 144, 133, 136, 135, 131, 125, 126, 127, 185, 73, 103, 70, 193, 2, 31, 148, 216, 212, 202, 195, 194, 252, 241, 240, 224, многоквартирного жилого дома №14 по пр-ту Туполева г.Ульяновска за период с января 2012 года по апрель 2015 года установлено, что собственникам вышеуказанных квартир в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года и в период с марта 2014 года по апрель 2015 года выставлена плата по строке «Оплата услуг председателя совета дома» в размере 15,00 руб. за 1 календарный месяц, согласно решения собственников, принятого меньшим количеством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников (Протокол №7).

10.04.2015 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО «РЭС» вынесено предписание №Ф-89, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 18.06.2015.

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: 50% плюс один голос либо 50% и более.

Из материалов дела следует и нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №14 по пр-ту Туполева г. Ульяновска от 25.11.2011 в форме заочного голосования за решение по вопросу №8 об утверждении размера оплаты труда Председателю Совета дома (Старшего по дому) в размере 15 руб., проголосовали 44,18 % собственников, обладающие площадью 4396,17 кв.м., (против вышеуказанного вопроса проголосовало - 12,38%, воздержались - 43,44 %), что составляет меньшее количество голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью - 9949, 60 кв.м., что составляет 53,81% голосов от общего числа голосов собственников.

Следовательно, решение принято меньшим количеством голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, что является нарушением требований Жилищного законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что у управляющей компании отсутствовали основания для начисления платы по строке «Оплата услуг председателя Совета дома».

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2015 по делу №2-432/2015, т.к. решение вынесено в отношении жилого дома по адресу проспект Созидателей, д.82 (в оспариваемом предписании адрес - проспект Туполева, д.14).

Суд верно указал, что оспариваемое предписание №Ф-89 от 10.04.2015 содержит четкую формулировку нарушения законодательства, является исполнимым.

Кроме того, после получения оспариваемого предписания управляющая компания прекратила начисление платы по строке «Оплата услуг председателя Совета дома» (указанные пояснения дал представитель заявителя в судебном заседании).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителю было понятно, какие ему необходимо было принять меры для выполнения оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу  № А72-7647/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.11.2015 года № 1007 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу                     № А72-7647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2015 года № 1007  государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова