Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А72-11113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2016 года                                                                           Дело №А72-11113/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Павлова А.В., доверенность от 15.12.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года по делу

№ А72-11113/2015 (судья Каргина Е.Е.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области (ОАО) «Ульяновскэнерго» о взыскании стоимость оказанных в июне 2015 года услуг по передаче электрической энергии в размере 39840760,68 руб., неустойки в размере 1137259,15 руб., всего 40978019,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, и взыскании с ответчика неустойку за период с 16.07.2015 по 27.09.2015 в размере 1 255 951 руб. 42 коп., и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требования о взыскании основного долга, Арбитражный суд Ульяновской области производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

ОАО «Ульяновскэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года отменить. Податель апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ОАО «Ульяновскэнерго», не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года по делу № А72-11113/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между правопредшественником истца - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 №19) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

В соответствии с названным договором истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года в объеме 86666292 кВтч. стоимостью 131 318 180 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами №73/ПЭ/06.2015/00226 об объеме переданной электрической энергии от 30.06.2015 и №73/ПЭ/06.2015/00226 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ОАО «Ульяновскэнерго» оплату стоимости оказанных услуг осуществило несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 255 951 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 16.07.2015 по 27.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.12 договора от 01.01.2008 №27/041200/0661Ус/08-173/Ул предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом названных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 16.07.2015 по 27.09.2015 в размере 1 255 951 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 14.02.2012 №12035/11, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления №81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, приведенные ОАО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года по делу

№ А72-11113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова