Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А55-25146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2016 года                                                                             Дело №А55-25146/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представители Федосеенко Т.В. по доверенности №164 от 10.09.2015;  Мурашкина А.В. по доверенности №1-6-9/155 от 25.09.2015,

от ответчика – представитель Рыбникова Е.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Планета Развлечений-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года, принятое по делу №А55-25146/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общероссийской общественной организаций «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к закрытому акционерному обществу «Планета Развлечений-Самара» (ОГРН 1067746458581, ИНН 7725566621),

о взыскании 431 180 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Планета Развлечений-Самара» о взыскании 431 180 руб. 45 коп., в том числе: 375 553 руб. 77 коп. авторского вознаграждения по договору № 0863/1801 КН/13 от 24.07.2013, 55 626 руб. 68 коп. пени за период с 11.01.2015 по 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Планета Развлечений-Самара» в пользу Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» взыскано 431 180 руб. 45 коп., в том числе: 375 553 руб. 77 коп. авторского вознаграждения, 55 626 руб. 68 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 624 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между истцом (далее – РАО) и ответчиком (далее - пользователь) заключен договор № 0863/1801 КН/13 «О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текса) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений» (далее -Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать РАО для дальнейшей выплаты авторам музыкальных произведений, авторское вознаграждение за использование произведений, исполняемых при публичной демонстрации аудиовизуальных произведений в Кинотеатре «КИНОМЕЧТА», расположенном в ТЦ «ПАРК ХАУС» по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 81 Б.

Согласно п. 8.1 Договора, он вступает в силу с 01.08.2013 г. и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с условиями пунктов 3.1. и 3.2. Договора, конкретизированными в Приложениях 1-2 к Договору, за публичное исполнение произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений ЗАО «ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИИ-Самара» обязалось ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца, выплачивать РАО авторское вознаграждение за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 в размере 0,9%, с 01.08.2015г. в размере 1% от дохода (выручки), от продажи билетов на киносеансы в кинотеатре «КИНОМЕЧТА» (г. Самара, Московское шоссе, 81 Б ТЦ «ПАРК ХАУС»).

Ответчик ежемесячно, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, направлял в Приволжский филиал РАО отчеты об использованных аудиовизуальных произведениях в течение прошедшего месяца, оформленные по форме Приложения № 3 к Договору.         Ответчик представил отчеты за период с 01.12.2014 по 30.09.2015. Общая сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения за указанный период, согласно отчетам, составила 375 553 руб. 77 коп.

Ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждено выданным на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 №16 свидетельством о государственной аккредитации от 24.12.2008 №РОК-01/08.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Суд, принимая во внимание, что срок действия свидетельства о государственной аккредитации от 24.12.2008 № РОК-01/08 составляет 5 лет, установил, что аккредитация РАО действовала на дату заключения договора от 24.07.2013 № 0863/1801 КН/13.

Кроме того, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1165 РАО выдано свидетельство о государственной аккредитации от 23.08.2013 №МК-01/13 на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик требования в части взыскания долга в сумме 375 553 руб. 77 коп. признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за переданные по лицензионному договору права использования аудиовизуальных произведений, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в случае нарушения установленного пунктом 3.2. Договора срока, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 процента за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм.

Согласно расчету истца (л.д.11) за период с 11.01.2015 по 12.10.2015 неустойка составляет 55 626 руб. 68 коп. Расчет неустойки проверен судом, является правильным. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

ЗАО «Планета Развлечений-Самара» в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка