Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А72-12342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2016 года.                                                                           Дело № А72-12342/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Симбирскагропродукт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу № А72-12342/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Симбирскагропродукт» (ОГРН 1147325002516), город Ульяновск,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Симбирскагропродукт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления № 73-15-Ю/0027/3110 от 13 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановление № 73-15-Ю/0027/3110 от 13.08.2015 г. о привлечении общества к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Банк, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком обществу было выдано предписание от 10.03.2015 г. № 11-13/6694 об устранении в срок не позднее 90 календарных дней с даты получения предписания нарушений законодательства РФ с требованием направить отчет об исполнении указанного предписания с приложением копий подтверждающих документов, которое обществом было получено 17.03.2015 г., а срок его исполнения истек 15.06.2015 г., однако по состоянию на 24.06.2015 г. отчет об исполнении предписания в административный орган не поступил, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что обществом предписание не выполнено, а поэтому 29.07.2015 г. в отношении заявителя в отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол № 36-15-Ю/1185/1020, и вынесено постановлением № 73-15-Ю/0027/3110 от 13.08.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 руб.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о необоснованном отказе судом в признании совершенного им правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы функционирования государственных органов власти.

Кроме того, п. 18.1 Постановления № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и приходит к выводу о том, что оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правильно учтено, что административным органом наказание определено обществу в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, но не приняты во внимание наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающий дело об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. (ч. 3.2 введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ).

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил наличие исключительных обстоятельств, а поэтому обоснованно изменил постановление № 73-15-Ю/0027/3110 от 13.08.2015 г. о назначении обществу административного штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и снизил сумму штрафа с 500 000 до 250 000 рублей.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу №А72-12342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 В.С. Семушкин