Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А65-19415/2016. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2016 года                                                                    дело № А65-19415/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января  2016 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Марса Альтафовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу № А65-19415/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Марсу Альтафовичу (ОГРНИП 308169017200114, ИНН 166016909989) о взыскании 930 136 руб. 14 коп.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Марсу Альтафовичу (далее – ответчик, ИП Фаттахов М.А.) о взыскании 915 136,14 руб., в том числе,  долг по кредиту – 877 671,88 руб., проценты по кредиту – 37 315,59 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, начисленная за 1 день просрочки – 69, 32 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, начисленная за 1 день просрочки – 79,35 руб.

Решением от 30.10.2015  с  ИП Фаттахова М.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 877 671, 88  руб. долга по кредиту, 37 315,59  руб. процентов по кредиту, 69,32  руб., 79,35 руб. -  неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов,  21, 303 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом.  В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, несоответствие  выводов  суда  фактическим обстоятельствам  дела,  просит отменить решение  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал, что свои обязательства согласно условиям договора, он выполнял,  просрочка  погашения  задолженности  возникла по причине   ухудшения его бизнеса.

 Ответчик  считает, что суд первой инстанции   должен  был применить  статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), уменьшить размер процентов за пользование кредитом,  поскольку  убытки причиненные им банку явно несоразмерны  той сумме, которая истцом заявлена к взысканию.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 Истец представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии  жалобы, а также  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 В отсутствии оснований для отложения  судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон  в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование  кредитом.

В  соответствии  с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.09.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор  №83-31403/0208, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в  размере 1 100 000 руб. на срок по 10.09.2018, включительно, на следующие цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 процента годовых.

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждено  выпиской по лицевому счету ответчика и  последним  не опровергнуто (л.д. 25).

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по  договору.

В соответствии с пунктом 4.2 общих положений к кредитному договору, в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 4.1 общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору.

02.07.2015 в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита истец направил  ответчику  требование исх. №15033 о досрочном возврате (л.д. 35, 36), которое последним было  оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив обстоятельства  дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания    задолженности по договору и на основании статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  взыскал  с ответчика в пользу  долг в размере 877 671,88 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22 процента годовых.

Принимая  во внимание, что   выполнение обязательств истцом подтверждено  материалами дела и ответчиком доказательств возврата кредита либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  37 315,59 руб. процентов по договору за пользование кредитом, судом первой инстанции  правомерно  признано обоснованным и   подлежащим  удовлетворению.

Также  судом первой  инстанции удовлетворено  требование истца  о взыскании 69,32 руб. неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, 79,35 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. В данной части  решение не обжаловано.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на стороны  по  правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку, статьи 333  ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, по отношению к процентам за пользование кредитом применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что  при рассмотрении дела представитель  ответчика  расчет процентов по кредиту не оспорил.

Условие о размере  процентов по кредиту  определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера  процентов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что   ненадлежащее исполнение  обязательств по  кредитному договору  связано с ухудшением его финансового положения, отклоняется,    поскольку  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части  является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу № А65-19415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Марса Альтафовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаттахова Марса Альтафовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина