Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А55-17895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2015 г.                                                         Дело № А55-17895/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеин Е.А. доверенность от 16.01.2015 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Гришин П.А. доверенность от 26.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года по делу № А55-17895/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 10/155466 от 22.06.2015 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – ответчик, административный орган) (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд неверно применил действующее законодательство.

Поводом для привлечения Банка к административной ответственности явилось отсутствие информации о начисленных процентах в графике погашения задолженности договора потребительского кредитования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» данной нормой кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной, исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Из этого следует, что график должен содержать указанные сведения, а не информацию о порядке начисления процентов. В подписанных сторонами графиках погашения задолженности отсутствует информация о порядке начисления процентов.

Следовательно, график погашения задолженности не содержит информации о начислении/не начислении процентов по кредитному договору.

Таким образом, выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу и противоречат требованиям пункта 15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд необоснованно возложил на Банк ответственность за недоведение до сведения потребителя необходимой информации.

Однако, статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязывает Банк доводить подобную информацию до сведения заемщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 21.12.2015 г. № 12-05/24581.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 29 данного закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичная позиция указана, в том числе в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. по делу № А56-44676/2015, а также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 г. № Ф09-3/ 15 по делу № A34-3192/2014.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом (в связи с обращением потребителя вх. № 925-г от 05.03.2015 г.) установлено нарушение со стороны Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", выразившееся в том, что 12.11.2014 г. и 24.11.2014 г. при заключении кредитных договоров по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, дом 267, потребителю была предоставлена недостоверная информация в «графиках погашения по ДПК» договоров потребительского кредитования № KD13881000074254 от 12.11.2014 г. и KD13881000075258 от 24.11.2014 г., согласно которой, первые два месяца проценты на сумму кредита не начисляются, что является нарушением требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей; подпункта 6 пункта 9, пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 10/115467 от 18.05.2015 г. и принято постановление № 10/155466 от 22.06.2015 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-9).

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 5-6).

03.11.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 82-84).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений указанной нормы закона вся необходимая и достаточная информация об услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги, как то - произвести своевременную оплату по кредитному договору, либо расторгнуть договор, предоставляется клиенту непосредственно в момент подписания им заявления о заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по не включению информации (условий) о порядке его расторжения, носят императивный характер.

Отсутствие указанной информации в договоре лишает потребителя возможности правильного выбора, в том числе целесообразности продолжения договорных отношений и возможности расторгнуть договорные отношения в указанном в договоре порядке.

Исходя из статей 29, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.09.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Суд установил исходя из материалов дела, что в соответствии с индивидуальными условиями договоров потребительского кредита фиксированная полная стоимость кредита составляет 17.563 % годовых, положение о переменной процентной ставке отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении