Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А49-3149/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2015 года                                                                                      Дело №А49-3149/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Никулина О.В. - представитель Шуварин А.Н. по доверенности от 14.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Меньщиковой Е.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года о включении требования (вх. от 18.06.2015) в реестр требований кредиторов по делу №А49-3149/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, (ИНН 583500251500, ОГРНИП 312583424300011),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от «18» мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. (далее по тексту – должник, ИП Меньщикова Е.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015 г.

18.06.2015 г. в арбитражный суд поступило требование ИП Никулина Олега Викторовича (далее по тексту – кредитор, ИП Никулин О.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 213 491 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 05 ноября 2015 г. должником было заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений о приобретении Никулиным О.В. в 2012-2013 г. недвижимого имущества с указание цены; выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Никулина О.В. № 40802810948000006271 за период с 01.01.2012 г. по 29.05.2013 г. в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 г. ходатайство должника об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Требование ИП Никулина О.В. установлено в размере 8 213 491 руб. 64 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меньщикова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015г. апелляционная жалоба Меньщиковой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 декабря 2015 г. представитель Никулина О.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 г. о включении требования (вх. от 18.06.2015) в реестр требований кредиторов по делу №А49-3149/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 29 мая 2013 г. кредитор, платежным поручением № 38484 со своего лицевого счета, открытом в ОАО Банк «Кузнецкий» перечислил на расчетный счет должника сумму 8 213 491 руб. 64 коп. с назначением платежа: «перевод денежных средств по заявлению клиента».

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету № 42307810600010100788, представленной в материалы дела ОАО Банк «Кузнецкий» согласно запросу Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2015г.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя собственных денежных средств в указанном размере не подтверждаются материалами дела.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае имел место перевод денежных средств в безналичном порядке заявителем со своего лицевого счета на расчетный счет должника.

Кроме того, из анализа выписки по лицевому счету заявителя за период с 05 января 2013 г. по дату проведения операции на сумму 8 213 491 рубль 64 копейки следует, что 05 января 2013 г. на счете имелись денежные средства в сумме 12 744 227 рублей 70 копеек (переоформление вклада по заявлению клиента) и в дальнейшем, несмотря на расходные операции, производилось внесение денежных средств на лицевой счет в суммах, достаточных для осуществления вышеуказанного перевода.

Доказательств, опровергающих факт получения должником денежных средств в размере 8 213 491 руб. 64 коп. либо их возврат ИП Никулину О.В. в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций должником представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Никулина О.В. в сумме 8 213 491 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  Меньщиковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года о включении требования (вх. от 18.06.2015) в реестр требований кредиторов по делу №А49-3149/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года о включении требования (вх. от 18.06.2015) в реестр требований кредиторов по делу №А49-3149/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова