Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу n А55-12195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2015 года                                                                              Дело № А55-12195/2015

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т. Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года                                                                              в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года

по делу № А55-12195/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)  г.Пермь, к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,  третьи лица: Польщиков Дмитрий Владимирович, г. Жигулевск,   Сёмкин Дмитрий Александрович, г. Тольятти,  ООО «БИН Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 88 803 руб. 14 коп., причиненного 11.01.2015 в результате ДТП, а также  о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.             В течение установленного арбитражным судом срока от ответчика,3-его лица отзыв на иск не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства.             Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 27.07.2015 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены . С ответчика в пользу истца взыскано 88 803 руб. 14 коп., в том числе 81 803 руб. 14 коп. -  ущерб, 7000 руб. - расходы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлиной в размере 2000 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По утверждению ответчика, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд вышел за пределы лимита ответственности установленного  ФЗ «Об ОСАГО».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2015 г. между Польшиковым Д.В. (первоначальным кредитором) и ЗАО «Проминвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №98, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

ЗАО «Проминвест» по договору уступки права требования (цессии) приобрело право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Польшикову Д.В. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба, причиненного Польшикову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2015 г. в г. Тольятти, ул. Комсомольская 94, с участием автомобиля Ровер 62051 государственный регистрационный знак 0791РУ/163 под управлением водителя Семкина Д.А. (полис ССС 0691152775) и автомобиля Тойота Корола гос. номер М219ЕН/63, под управлением водителя Ревиной Е. А. (полис ССС 0664653413), принадлежащего Польшикову Д.В. При этом сумма, определенная должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав направлено 09.04.2015 г., вручено ответчику 15.04.15 г.

ЗАО «Проминвест» была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с целью досудебного урегулирования спора, которая была вручена адресату 05.05.2015 г. В установленный законом срок ответ на данную претензию от ООО «Росгосстрах» не был получен.              Участниками ДТП 11 января 2015 г. в г. Тольятти, ул, Комсомольская 94 стали Семкин Д.А.(автомобиль Ровер 62051 государственный регистрационный знак 0791РУ/163) и Ревина Е.А. (автомобиль Тойота Корола гос. номер М219ЕН/63, принадлежащий Польшикову Дмитрию Владимировичу).

Материалами административного дела установлено, что водитель Семкин Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Корола гос. номер М219ЕН/63 причинены механические повреждения, что подтверждается материалалми дела, в том числе справкой о ДТП от 11.01.2015 г., актом осмотра транспортного средства представителем ООО «Росгосстрах».             Гражданская ответственность водителя Семкина Д.А.застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис ССС 0691152775); Ревиной Е.А. - в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0664653413).              В соответствии с оценкой стоимости восстановительного   ремонта, произведенной по направлению страховой компании, ущерб составил 58 900 руб.

Ответчиком Польшикову Д.В. выплачено 58 900 руб. по безналичному расчету. С выплаченной суммой истец не согласился, считая сумму ущерба заниженной.

Согласно  отчету от 01.04.2015 ООО «Эксперт-Система Самара» стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 140 703 руб. 14 коп.             С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы (58 900 руб.) невозмещенная часть ущерба составляет 81 803 руб. 14 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие обоснованность  заявленных требований и их размер, или свидетельствующих  выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о превышении лимита ответственности установленного  ФЗ «Об ОСАГО» в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут  быть  рассмотрены в суде  апелляционной инстанции в силу требований статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу № А55-12195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

В.А. Морозов