Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А65-6490/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2015 года                                                                 Дело № А65-6490/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Ерофеевой Е.В., доверенность № 10/04-2015 от 10.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  17 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 года по делу № А65-6490/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", г.Казань, (ОГРН 1121690006998, ИНН 1656062588), к индивидуальному предпринимателю Рахимову Рамилю Фаритовичу, г.Казань, (ОГРН 306168305100030, ИНН 166100704549), о взыскании 335 735 руб. долга, 44 988 руб. пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рахимова Рамиля Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" о взыскании 2 380 069 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Рамилю Фаритовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 335 735 руб. долга, 44 988 руб. пени, 340 620 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7 259 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд принял отказ истца от иска в части взыскания 340 620 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7 259 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.09.2015 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя   к обществу   о взыскании 2 380 069 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу № А65-6490/2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.      С ответчика в пользу истца взыскано 335 735 руб. долга, 39 952 руб. 46 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 2 380 069 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков работ. Проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 2 004 381 руб. 98 коп. С ответчика взыскано 10 474 руб. госпошлины в доход бюджета по первоначальному иску. С истца взыскано 140 руб. госпошлины в доход бюджета по первоначальному иску. С истца взыскано 34 900 руб. госпошлины в доход бюджета по встречному иску. С истца в пользу ответчика взыскано 66 744 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд постановил включить вопросы, предложенные ответчиком, которые, по мнению истца, могли быть исследованы только при наличии встречных исковых требований, что ответчиком нарушен претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, как указал истец, он сомневается в выводах, содержащихся в заключении эксперта  № 98-15  от 04.09.2015.

Представитель общества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии дополнительного доказательства (мнения специалиста № 2537/И от 21.10.2015), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы  не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда №  2014-022С на строительство объекта недвижимости   от 25.06.2014   (далее - договор), по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по «Реконструкции столярного цеха по ул. Лукина, 48, г. Казань» (в последствии адрес объекта изменен на ул. Академика Павлова, 50 г. Казани) согласно  проектной документации «Схема расположения  металлических конструкций покрытия. Сечения 1-1:3-3. Листы 1,2,3», выполненной ОАО институт «Казанский Промстройпроект». (т.1 л.д.6-11).

Стоимость работ  составляет 3 357 350 руб.,  является неименной за исключением случаев внесения изменений в проектную документацию (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 25.06.2014, окончание 15.09.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 3.7. договора стороны согласовали порядок оплаты работ: а именно: первый платеж в размере 65% от стоимости договора выплачивается в течение 2 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 25% от стоимости договора – после выполнении 50% работ от общего объема; третий платеж в размере 10% от стоимости договора – после выполнения 100% работ от общего объема.

Пунктом 5.8. договора  предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела,  заказчик перечислил подрядчику   по договору денежные средства в общей сумме 3 021 615 руб. в качестве первого и второго платежа, предусмотренных пунктом 3.7 договора.

С сопроводительным письмом от 22.10.2014 истец направил ответчику акт № 142 от 30.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ  на сумму 3 357 350 руб.  и просил его подписать (т.1, л.д. 14, 22).

В последующем истец направил в адрес ответчика  претензию от 10.11.2014  № 6/2014-исх, а также письмо № 262-06 от 7.11.2014 с требованиями об оплате долга и пени.

В ответ на указанные требования заказчик в письме от 18.11.2014 сообщил о проведении приемки  объекта, о выявлении недостатков выполненных работ и потребовал устранить указанные  недостатки в течение 10 дней (т. 1 л.д.65-66).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с нарушением требований проектной документации, обратился в суд со встречным иском обществу   о взыскании 2 380 069 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве работ определением суда от 15.06.2015 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт независимых экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы эксперты ООО "Институт независимых экспертиз" в  заключении  № 98-15  от 04.09.2015 пришли к следующим выводам.

При натурном осмотре  выявлены дефекты и отступления от проектной документации, требований СНиП, ухудшающих качество работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса,  по изготовлению и монтажу конструкций крепления, по устройству кровли из металлического профилированного настила, а также выявлены дефекты  других конструкций здания, вызванные производством работ по устройству крыши.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2015 года определена экспертами в размере  2 380 069 руб. 44 коп.

Совокупность выявленных дефектов, как указали эксперты, не позволяет  определить  фактически выполненные истцом строительные работы как качественные  ни по одному из обособленных видов работ.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов о выполнении работ с ненадлежащим качеством подрядчиком не опровергнуты.

Кроме того, факт наличия недостатков в выполненных работах сторонами зафиксирован в совместном акте от 22.04.2015 (т.1, л.д. 115).

Подрядчик ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, вследствие чего, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.

Оценив  совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела,  однако,  недостатки работ не являются существенными, имеют устранимый характер, стоимость устранения недостатков работ и перечень работ по устранению недостатков определены заключением  экспертизы, в соответствии с названными нормами права и условиями договора  суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга полностью, в части взыскания пени частично за период просрочки  с 21.11.2014 (по истечении 7 дней после получения 13.11.2014 ответчиком претензии истца и письма об оплате с приложение первичных документов) по 19.03.2015 в размере 39 952 руб. 46 коп., и правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка разрешения спора при предъявлении встречного иска, отклоняется.

Из буквального толкования условий пунктов 7.1. и 7.2. договора не следует, что перед обращением в суд сторона обязательно должна направить другой стороне претензию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 года по делу № А65-6490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.В. КарповПожалуйста, подождитеПожалуйста, подождитеПожалуйста, подождите