Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А72-15481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» декабря 2015 г.                                                                            Дело № А72-15481/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» – представитель Шарипова М.В. по доверенности от 20.11.2015,

конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» Батаева Н.П. – лично, паспорт,

от Никифорова Е.А. – представитель Халиуллова И.М. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2015 года о взыскании с ООО «Диатомовый комбинат» 370 000 руб. по делу № А72-15481/2013 (судья Л.Л. Козюкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №44 от 14.03.2015.

ООО «Финансово – промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Диатомовый комбинат» 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 заявление ООО «Финансово – промышленная компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» Батаева Н.П., представитель Никифорова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2015 года о взыскании с ООО «Диатомовый комбинат» 370 000 руб. по делу № А72-15481/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Финансово – промышленная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Диатомовый комбинат» 370.000 руб. долга возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору №1769  от 22.05.2015 на оказание услуг по оценке имущества.

В обосновании требований о взыскании денежных средств ООО «Финансово – промышленная компания» ссылалось на договор оказание услуг по оценке имущества от 22.05.2015, отчеты об оценки и  акты выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что договор оказания услуг по оценке имущества №1769 от 22.05.2015 не подписан со стороны должника, он датирован 22.05.2015, но фактически передан конкурсному управляющему на подпись в середине августа, то есть после выполненных работ по оценке, стоимость выполненных работ в сумме – 460.000 руб. сторонами не согласовывалась, стоимость услуг, указанных заявителем завышена в пять раз. 07.09.2015 на заседании комитета кредиторов должника принято решение об утверждении стоимости услуг по договору на оказание услуг по оценке имущества №1769 от 22.05.2015 в размере  90 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление 6/8) разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13, следует, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с этим упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, № А40-116560/2012).

То обстоятельство, что соглашение о стоимости услуг по оценке имущества между сторонами не достигнуто лицами, участвующими в  этом обособленном споре не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленные в обосновании требования коммерческие предложения не могут являться доказательством стоимости оказанных услуг по оценке имущества непосредственно должника, а минимальные тарифы на проведение оценочных работ, представленные заявителем не могут быть применены в данном случае, поскольку стоимость в указанных тарифах определяется с учетом повышающего коэффициента, тогда как  в актах выполненных работ от 19.06.2015 №237 и от 30.07.2015 №305 отсутствуют сведения о затраченном оценщиком при проведении оценки имущества должника времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер заявленных требований и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2015 года о взыскании с ООО «Диатомовый комбинат» 370 000 руб. по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Г.М. Садило