Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А55-11133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 декабря 2015 года                                                                              Дело №А55-11133/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кувшинова В.Е., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области – Норкина Е.В., представитель (доверенность № 394 от 19.05.2015 г.);

от муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области – Норкина Е.В., представитель (доверенность от 17.11.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу №А55-11133/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» (ОГРН 1026301424841, ИНН 6317040606), г. Самара,

к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1096350000746, ИНН 6350013984), Самарская область, г. Кинель,

к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Управления финансами Администрации городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303272610, ИНН 6350000689), Самарская область, г. Кинель,

к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1036301840893, ИНН 6350000657), Самарская область, г. Кинель,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Республика Мордовия, г. Саранск,

- Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 332913 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Росстройкомп» (далее – ООО «Росстройкомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - Управление архитектуры и градостроительства, ответчик 1), муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Управления финансами Администрации городского округа Кинель Самарской  области (далее - Управление финансами, ответчик 2), муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской  области  (далее – Администрация, ответчик 3) о взыскании 337273 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 13.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал», третье лицо 1) и Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Управление архитектуры и градостроительства в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Администрации с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика 1 на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройуниверсал» и Управлением архитектуры и градостроительства был заключен муниципальный контракт № 1 от 25.01.2011 г. (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском  округе Кинель» (т. 1, л.д. 50-54).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 252767878 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пунктах 3.1. и п. 3.2.: с 26.01.2011 г. по 15.12.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий контракта ООО «Стройуниверсал» направило в адрес Управления архитектуры и градостроительства сопроводительным письмом № 33 от 13.08.2014 г.: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № ФЗ-25 на сумму 578669 руб. 64 коп., № ФЗ-26 на сумму 2078188 руб. 86 коп. и  акты по форме КС-2 № 62 от 18.10.2013 г. на сумму 381057 руб. 04 коп. (общестроительные работы 1 этаж), № 63 от 18.10.2013 г. на сумму 197612 руб. 24 коп. (лестница Л-4. 1 этаж), № 64 от 02.12.2013 г. на сумму 1873596 руб. 92 коп. (общестроительные работы 1 этаж), № 65 от 02.12.2013 г. на сумму 204591 руб. 94 коп. (лестница Л-З.Л-4, 1 этаж) (т. 1, л.д. 45).

Вышеуказанные справки и акты выполненных работ подписаны не были, мотивированных возражений к качеству и срокам выполненных работ в материалы дела не представлено.

Письмом № 20 от 12.09.2014 г. ООО «Стройуниверсал» повторно направило требование об оплате работ (т.1 л.д. 46).

Между ООО «Стройуниверсал» и ООО «Росстройкомп» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-09/14 от 01.12.2014 г., в соответствии с которым ООО «Росстройкомп» было передано право требования задолженности по муниципальному контракту № 1 от 25.01.2011 г. в размере 304907 руб. 63 коп., в том числе право требования неуплаченных процентов (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Когда у общества в силу недействительности основного договора отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из основного договора, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной статьи, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 120 от 30.10.2007г., соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Между тем, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств приглашения заказчика на приемку выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство у заказчика не возникло, поскольку подрядчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором, свидетельствующих о возникновении денежного обязательства у заказчика по оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у цедента отсутствует право требования, положенное в основание данного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу №А55-11133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Е. Кувшинов

О.Е. Шадрина