Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А65-12215/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2015 года                                                                                  Дело №А65-12215/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Вафиной Р.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года  о включении требований в реестр требований кредитора (вх.№41107 от 31.08.2015) в рамках дела №А65-12215/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ», (ОГРН 1131690089959, ИНН 1655283190).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ», г.Казань, ОГРН 1131690089959, ИНН 1655283190 (далее по тексту – должник, ООО «КПК «РОСТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015г. в отношении ООО «КПК «РОСТ», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н., судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 19 октября 2015г. на 14 ч.15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 1, кабинет 37.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2015 поступило требование Вафиной Рахили Гарифовны (далее по тексту – кредитор, Вафина Р.Г.) о включении в реестр требований кредиторов Должника с требованием в размере 4 438 126 рублей 48 копеек: из которых 100 000 рублей долга, 143 210 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 19.10.2015, 1 539 519 рублей 03 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 1 176 021 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 1 479 375 рублей 49 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. требование удовлетворено частично.

Требование Вафиной Р.Г. в размере 100 000 руб. долга, 126 000 руб. процентов за пользование займом, 4 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КПК «РОСТ».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вафина Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015г. апелляционная жалоба Вафиной Р.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. о включении требований в реестр требований кредитора в рамках дела №А65-12215/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, Вафиной Р.Г. представлен в материалы дела договор займа № 6924 от 22.12.2014 г., в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить должнику денежные средства на сумму 100 000 руб., а должник – возвратить кредитору полученные суммы займов и уплатить проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Вафиной Р.Г. требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи кредитором денежных средств должнику по договорам займа подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что имущественное положение Вафиной Р.Г. позволяло предоставить должнику заем в размере 100 000 руб.

Доказательства о том, что Вафиной Р.Г. допущено злоупотребление своим правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности для приобретения статуса основного кредитора и, как следствие, для последующего контроля процедуры банкротства в целом в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возврата полученной суммы займа в размере 100 000 руб. должником в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вафина Р.Г. в своем заявлении просила включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование займом по договору за период с  22.12.2014 по 19.10.2015, начисленных на сумму займа. Согласно представленного расчета размер процентов за пользование займом составил 143 210 руб.

На основании ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является наблюдение, и проценты за пользование займом подлежат начислению на дату введения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 22 июля 2015 г.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование займом за период с 22.12.2014 по 19.10.2015 суд первой инстанции, верно, признал необоснованным.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции произведен расчет процентов в соответствии с которым подлежат включении в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в сумме 126 000 руб. 32 коп.

Также, Вафиной Р.Г. заявлено о включении в реестр требований 1 176 021 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 г. по 19.10.2015 г.

Согласно абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 г. и расчет процентов подлежат начислению на дату 22.07.2015, а не по 19.10.2015 (дата, на которую рассчитал проценты заявитель).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер процентов составляет 4 147 руб. 92 коп. и указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Вафиной Р.Г. заявлено о включении в реестр требования 1 479 375 руб. 49 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требование заявителя о том, что с должника подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно отклонено судом первой инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о банкротстве штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается в случае неисполнение должником требования потребителя в добровольном порядке (п. 46 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, возможность добровольного удовлетворения требования Вафиной Р.Г. у должника отсутствует, так как требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение,