Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А72-12208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2015 года                                                                               Дело №А72-12208/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновского области от 21 октября 2015 года по делу №А72-12208/2015 (судья     Мызров С.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), г. Москва,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

о взыскании 371541 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании 371541 руб. 15 коп., в том числе: 367963 руб. 85 коп. – основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая по июнь 2015 года, 3577 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Министра Обороны Российской Федерации №1446 от 23.12.2009г. «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО Российской Федерации преобразовано в открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (далее - ОАО «28 ЭС») (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго»).

Имущество, закреплённое за ФГУП «28 ЭС ВМФ» было передано ОАО «28 Электрическая сеть» в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №410-Э от 27.08.2010 г. «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, отношении которых осуществляется регулирование и контроль», ОАО «28 ЭС» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго») включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным №77.1. ОАО «Оборонэнерго» определено в качестве - «котлодержателя».

Согласно пункту 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 в редакции, действовавшей в спорный период), на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, без открытия дела об установлении тарифов, до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. установлено, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает - с момента завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, ОАО «28 ЭС» 31.08.2011 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» (Свидетельство Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532). Имущество, права и обязательства ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям в границах территории Ульяновской области.

Согласно абзацу 5 пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В целях исполнения принятых ОАО «Ульяновскэнерго», как гарантирующим поставщиком, обязательств перед потребителями по передаче электрической энергии, ОАО «Оборонэнерго» 28.01.2014 г. (исх. №ПРВ/050/164) направило ответчику оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 от 01.01.2014 г., которая получена ответчиком 30.01.2014 г.

ОАО «Ульяновскэнерго» 24.04.2014 г. (исх. № 3654/27) направило в адрес ОАО «Оборонэнерго» новую оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 14.

ОАО «Оборонэнерго» с условиями оферты не согласилось и направило в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» оферту на иных условиях (исх. ПРВ/050/1131 от 05.06.2014 г.), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Договор № 14 от 01.01.2014 г. до настоящего времени не подписан, однако, ОАО «Оборонэнерго» фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с мая по июнь 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 367963 руб. 85 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 3577 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 801/13 и от 17.06.2014 г. №1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновского области от 21 октября 2015 года по делу №А72-12208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина