Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А72-717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря 2015 г.                                                                           Дело №А72-717/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, принятое по делу № А72-717/2015, судья Карсункин С.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), город Ульяновск,

к автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО» (ОГРН 1057325047735, ИНН 7325054812), город Ульяновск,

о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор Санатуллин А.Ш., представитель Муленков П.А., доверенность от 29.10.2015 г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО» о расторжении договоров аренды №1/2014, 2/2014 от 13.03.2014 г., взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование детским оздоровительным лагерем «Артек» 843 655 руб. 38 коп. за период с 20.06.2014 г. по 26.12.2014 г., из них основной суммы долга 817 083 руб. 81 коп., пени 26 571 руб. 57 коп., взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование базой отдыха «Елочка» 380 596 руб. 39 коп. за период с 20.06.2014 г. по 26.12.2014 г., из них основной суммы долга 368 609 руб. 23 коп., пени 11 987 руб. 16 коп.

Заявлением от 02.07.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договоры аренды №1/2014 и №2/2014 от 13.03.2014 г., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование базы отдыха «Елочка» в сумме 11 987 руб. 23 коп. (основной долг 7 коп. за период с 20.06.2014 г. по 26.12.2014 г. и пени 11 987 руб. 16 коп.).

АНО МЦКТ «БРАВО» в отзыве против удовлетворения требований возражало, указало на оплату основной части задолженности и неустойки, просило о предоставлении срока для заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2015 года иск удовлетворен.

Договоры аренды №1/2014 и №2/2014 от 13.03.2014 г. расторгнуты.

С АНО «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области взыскано 11 987 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, АНО «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что о рассмотрении судебного дела руководитель организации не знал, так как его подчиненные скрыли от него факт подачи соответствующего иска, дело рассмотрено с участием неуполномоченного представителя ответчика, т.к. он доверенность Базарнову А.А.на представление интересов не выдавал. Кроме того ответчик указал, что у ОГБУ «Ульяновский центр организации отдыха и оздоровления» перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 934 480 руб. 15 коп. за организацию отдыха детей в 2015 году.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика Санатуллин А.Ш. и Муленков П.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также их относимость к предмету спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

13.03.2014 г. Территориальное управление ФАУГИ в Ульяновской области (арендодатель) и АНО «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО» (арендатор) заключили договор аренды №1/2014 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду недвижимое имущество федеральной собственности - детский оздоровительный лагерь «Артек», расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 9 квартал (Лит. А, А1, А2, А3, а, Б, б, В, в, Д, д, Е, е, Ж, ж, И, и, Л, л, М, м, Н, О, П, П1, п, п1, Р, р, Ф, ф, С, с, с1, Т, т, Х, х, х1, Г), площадь объекта 2030,9 кв.м., срок аренды 120 месяцев с 13.03.2014 г.

Согласованная сторонами арендная плата - 1 014 406 руб. 77 коп. в год (без НДС).

Порядок оплаты: 30% годовой арендной платы в срок до 20 июня, 50% годовой арендной платы в срок до 20 сентября, 20% годовой арендной платы в срок до 10 декабря.

Плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в состав арендной платы и производится по отдельным договорам на оказание (предоставление) услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в порядке и в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемый объект и прилегающие территории в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с требованиями пожарной безопасности, пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, а в силу пункта 5.2.3 при неуплате или просрочке арендатором платы аренды в сроки, установленные договором, более двух раз подряд договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

Обусловленное договором имущество передано истцом ответчику по акту приема передачи от 13.03.2014 г.

По состоянию на 26.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 843 655 руб. 38 коп. (в т.ч. пени 26 571 руб. 57 коп.), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.60-61).

13.03.2014 г. Территориальное управление ФАУГИ в Ульяновской области (арендодатель) и АНО «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО» (арендатор) заключили договор аренды №2/2014 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду недвижимое имущество федеральной собственности - база отдыха «Елочка», расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, поселок Садовка (Лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, О, П, РР1, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Ы, Э, Ю, Я, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г11, у, у’, Г7), площадь объекта 1117,15 кв.м., срок аренды 120 месяцев с 13.03.2014 г.

Согласованная сторонами арендная плата - 457 627 руб. 11 коп. в год (без НДС).

Порядок оплаты: 30% годовой арендной платы в срок до 20 июня, 50% годовой арендной платы в срок до 20 сентября, 20% годовой арендной платы в срок до 10 декабря.

Плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в состав арендной платы и производится по отдельным договорам на оказание (предоставление) услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в порядке и в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемый объект и прилегающие территории в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с требованиями пожарной безопасности, пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, а в силу пункта 5.2.3 при неуплате или просрочке арендатором платы аренды в сроки, установленные договором, более двух раз подряд договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

Обусловленное договором имущество передано истцом ответчику по акту приема передачи от 13.03.2014 г.    

По состоянию на 26.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 380 596 руб. 39 коп. (в т.ч. пени 11 987 руб. 16 коп.), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.47-48).

Актом от 30.06.2015 г. подтверждается, что спальный корпус 40, лит. Ее, входящий в состав оздоровительного лагеря «Артек» был 23.06.2015 г. полностью уничтожен пожаром.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом обоснованно установлено, что ответчиком по обоим договорам в 2014 году арендная плата не вносилась, по каждому из договоров просрочена плата более чем по трем периодам, иск о расторжении договора обоснованно удовлетворен судом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Не оспаривая факт наличия задолженности, в качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности за просрочку арендных платежей ответчик указывает на наличие задолженности у ОГБУ «Ульяновский центр организации отдыха и оздоровления» перед ответчиком. Однако данное обстоятельство в силу закона не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности своевременно и в полном размере вносить арендную плату по заключенному договору аренды.

Доводы ответчика о не извещенности о рассмотрении дела противоречат фактическим обстоятельствам, ответчик не только был уведомлен о рассмотрении дела, но и направлял в суд свои возражения против иска, участвовал в судебном заседании. Доводы заявителя жалобы о подделке его подписей в доверенностях документально не подтверждены и значения для дела не имеют, поскольку те представители ответчика, которые принимали участие в рассмотрении дела активно защищали интересы общества, организационная неразбериха в работе ответчика не может служить основанием для признания судебного акта законным.  

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, принятое по делу № А72-717/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «БРАВО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина