Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А55-16311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря 2015 года                                                                                   Дело № А55-16311/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу № А55-16311/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г.Самара,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Михайлина Г.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании 74 977 488 руб. 37 коп., в том числе 74 378 791 руб. 77 коп. – задолженности за потребленную за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию по договору от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716 и 598 696 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.05.2015, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что конечным потребителем по данному виду услуг является население. В соответствии с жилищным законодательством плата за услуги по отоплению населения производится исходя из 1/12.  Однако ответчику приходится оплачивать поставленную истцом тепловую энергию из расчета фактически принятого объема, что влечет кассовый разрыв и в следствии финансовые затруднения. При таких обстоятельствах, ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать предоставленные АО «КНПЗ» услуги. В связи с изложенным и ст.401 ГК РФ ответчик считает, что в его действиях отсутствует элемент противоправного поведения, поэтому не имеется оснований для взыскания процентов.

      Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным  договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716 по условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) осуществил поставку тепловой энергией в горячей воде ответчику (абоненту), который в свою очередь обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.5. договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716 расчеты по нему производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.1 договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета или расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты, пропорционально расчетным договорным нагрузкам и фиксируется в актах.

В процессе исполнения вышеуказанного договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия согласно условиям договора, в связи с этим сторонами в марте-апреле 2015 года составлены акты от 31.03.2015 №33, от 31.03.2015 №34, от 30.04.2015 №33, от 30.04.2015 №34 об объемах потребления.

При этом ответчиком факт потребления тепловой энергии, объем тепловой энергии потребленной на основании договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716, не оспорен, подтвержден расчетами количества и стоимости тепловой энергии.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 №1044 на сумму 38 855 764 руб. 05 коп., от 31.03.2015 №1045 на сумму 946 609 руб. 97 коп., от 30.4.2015 №1362 на сумму 33 559 744 руб. 45 коп. и от 30.04.2015 №1363 на сумму 1 016 673 руб. 30 коп., ответчиком в установленный срок не оплаченные. Таким образом задолженность ответчика составляет 74 378 791 руб. 77 коп.

       Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.        Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716 истцом обязательства по поставке тепловой энергии ответчику исполнены в полном объеме. В связи с этим сторонами в марте-апреле 2015 года составлены акты от 31.03.2015 №33, от 31.03.2015 №34, от 30.04.2015 №33, от 30.04.2015 №34 об объемах потребления. Акты подписаны без замечаний и возражений.

При этом ответчиком факт потребления тепловой энергии, объем тепловой энергии потребленной на основании договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716, не оспорен, подтвержден расчетами количества и стоимости тепловой энергии.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 №1044 на сумму 38 855 764 руб. 05 коп., от 31.03.2015 №1045 на сумму 946 609 руб. 97 коп., от 30.4.2015 №1362 на сумму 33 559 744 руб. 45 коп. и от 30.04.2015 №1363 на сумму 1 016 673 руб. 30 коп., всего на общую сумму 74 378 791 руб. 77 коп. Между тем ответчиком задолженность в размере 74 378 791 руб. 77 коп. не оплачена.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности на дату предъявления иска в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с этим оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную по договору истцом тепловую энергию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 378 791 руб. 77 коп. по договору энергоснабжения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением и несвоевременное исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 598 696 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности апелляционный суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.401 ГК РФ о необоснованном взыскании процентов, поскольку не установлено противоправных действий ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно недоказанности факта пользования им денежными средствами истца суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как ответчик, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за отпущенную электроэнергию, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с гарантирующим поставщиком. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от потребителей за потребленную тепловую энергию, незамедлительно перечислялись им на счет поставщика, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до 1/12 годового норматива потребления, поскольку конечными потребителями является население, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат условиям договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716, согласно которому оплата осуществляется ежемесячно за фактически полученное количество тепловой энергии и теплоносителя.

При этом объем фактического энергопотребления в рассматриваемом периоде  ответчиком не оспаривается, какие-либо требования по основному долгу сверх стоимости фактического потребления истцом не предъявлены.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 696 руб. 60 коп. за период с 11.04.2015 по 31.05.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в силу ст. 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также является правомерным, в связи с этим с ответчика