Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А55-8496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2015 года                                                                                 Дело №А55-8496/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Яковлев С.И., представитель (доверенность № 02/15 от 12.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2015 года по делу №А55-8496/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1076319012494, ИНН 6319689393), г. Самара,

о взыскании 222056 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Лизинг-Инвест» (далее –                   ООО «Самара-Лизинг-Инвест», ответчик) о взыскании 227938 руб. 24 коп., в том числе: 212124 руб. 65 коп. – основного долга за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г., 15813 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014г. по 02.10.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 13.07.2015 г. произведена замена ответчика – ООО «Самара-Лизинг-Инвест» (ОГРН 1036300451087, ИНН 6315559280) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1076319012494, ИНН 6319689393) (далее – общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (владелец сети) и обществом (абонент) был заключен договор № 82 от 01.09.2009 г. на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2010 г., № 3 от 26.07.2010 г., № 4 от 28.02.2011 г., № 5 от 28.01.2013 г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых договором.

Владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевой коллектор в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды – 9076,32 м?/год; дренажные сточные воды – 0 м?/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды (поливомоечные сточные воды) – м?/год (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующему законодательству.

В пункте 2.2.7. договора установлено, что абонент обязан производить оплату за сброс сточных вод и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской дождевой канализации ежемесячно, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по тарифу, утвержденному Постановлением Главы городского округа Самара от 24.12.2012 г. № 1685 в размере 5,43 руб. за 1 м? стоков (при этом НДС взимается дополнительно). Изменение тарифа за сброс сточных вод в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие с момента вступления в силу постановления об утверждении тарифа.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом с учетом общей площади, занимаемой абонентом, согласно приложениям № 4 и № 5 к договору.

В пункте 3.1.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за транспортировку стоков производится абонентом по фактическим данным предыдущего месяца ежемесячными отчислениями в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) с учетом фактических расходов стоков.

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрено, что оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом авансом за текущий месяц или по фактическим данным за предыдущий месяц не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом расчетных расходов и количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами.

В соответствии с пунктами 3.1.4. и 3.2.8. договора акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть и за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3 (Трех) дней с момента получения подписывается абонентом и возвращается владельцу сети. В случае несогласия с актом выполненных работ (услуг), абонент в течение 3 (Трех) дней обязан предоставить мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме, в противном случае услуга считается оказанной.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. истец оказал ответчику услуги по договору, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 31.03.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 212124 руб. 65 коп., что подтверждается счетами и актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.4. и 3.2.8. договора истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, однако, ответчик данные акты не подписал и истцу не возвратил.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.4., 3.2.8. договора, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539-544, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 212124 руб. 65 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15813 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.06.2014 г. по 02.10.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2015 года по делу №А55-8496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1076319012494, ИНН 6319689393), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина