Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А49-5343/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-5343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Войсковой части 3473 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А49-5343/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), гор. Пенза

к  1. Войсковой части 3473 (ОГРН 1025801501571, ИНН 5838012028), гор. Заречный, Пензенская область,

2. Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), гор. Заречный, Пензенская область,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МП "Горэлектросеть" гор. Заречного,

- Администрации гор. Заречного,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель – Войсковая часть 3473 (1 ответчик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ФГУП ПО "Старт" (2 ответчик) судебные расходы в сумме 22 207 руб. 20 коп. (выплата суточных, стоимость проездных билетов, командировочные), понесенные в связи с участием его представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 14 апреля 2015 года и 23 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года суд заявление Войсковой части 3473 о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Заявитель – Войсковая часть 3473, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2015 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26 января 2015 года по данному делу Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза": с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" взыскано 1 166 641 руб. 15 коп. задолженности, 24 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в отношении войсковой части 3473 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с заявление о взыскании судебных расходов Войсковая часть 3473 ссылалась на то, что поскольку расходы возникли в связи с обжалованием ФГУП ПО "Старт" судебных актов и ему было отказано, следовательно, судебные акты по своему правовому значению приняты в пользу войсковой части.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором предъявления иска к ответчику – войсковой части 3473, был истец, то есть ООО "ТНС энерго Пенза", и он впоследствии отказался от иска к войсковой части, то взыскание судебных расходов со второго ответчика не имеет под собой фактических и правовых оснований..

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании произведенных расходов, возникших по вине второго ответчика, а также необоснованно указал, что в процессе рассмотрения дела, истец от требований к данному ответчику отказался, поскольку войсковая часть 3473 от требований не отказывалась.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, инициатором предъявления иска к ответчику – войсковой части 3473, был истец, то есть ООО "ТНС энерго Пенза".

В процессе рассмотрения дела, истец от требований к данному ответчику отказался.

Ссылка жалобы на то, что данный вывод суда необоснован, поскольку войсковая часть от своих требований не отказывалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном деле войсковая часть являлась ответчиком и в отношении него истец отказался от своих требований. Никаких самостоятельных требований в рамках настоящего дела войсковой частью 3473 не заявлялось и, следовательно, отказа от них тоже не было совершено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть взыскиваются с другой стороны, которая признана судом неправой.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Указанная выше норма процессуального права является императивной и расширительному толкованию не подлежит, содержит возможность взыскания судебных расходов только в случае, если в пользу стороны принят судебный акт.

Основания для возмещения Войсковой части № 3473 судебных расходов отсутствуют, поскольку Войсковая часть является надлежащим ответчиком по данному спору. Отказ истца от иска в отношении Войсковой части был заявлен после возбуждения производства по делу судом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований. Производство по делу в отношении Войсковой части № 3473 судом было прекращено.

Следовательно, факт добровольного исполнения должником обязательства на стадии судебного разбирательства и отказе истца от иска к ответчику до принятия судебного акта, не свидетельствует о том, что судебные расходы надлежащего ответчика подлежат возмещению, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, как указывает заявитель, а в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах заявление ответчика (войсковой части) о взыскании судебных расходов с другого ответчика по делу не имеет под собой фактических и правовых оснований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года о распределении судебных расходов, принятого по делу № А49-5343/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А49-5343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 3473 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина