Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А72-14451/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2015 года                                                                 Дело № А72-14451/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ООО «Аякс» - представитель Шарафутдинова А.И., доверенность от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании  15 декабря 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года по делу № А72-14451/2015 (судья Мызров С.Н.),

по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс», (ОГРН 1027301577962, ИНН 7328010820), г. Ульяновск, о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – первый ответчик, фонд), к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – второй ответчик) о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – третье лицо).

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета второму ответчику совершать действия, направленные на исполнение договора подряда на проведение капитального ремонта от 28.09.2015 № 2/16-5, заключенного по результатам отбора подрядных организаций № 2/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, проведенный Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по лоту № 5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года по делу № А72-14451/2015 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года по делу № А72-14451/2015 и запретить ответчику совершать действия, направленные на исполнение договора подряда на проведение капитального ремонта от 28.09.2015 № 2/16-5, заключенного по результатам отбора подрядных организаций № 2/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, проведенный Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по лоту № 5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 декабря 2015 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, первый ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании второй ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры существенно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку независимо от результата разрешения спора может повлечь неисполнение (срыв) договора подряда на проведение капитального ремонта от 28.09.2015 № 2/16-5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года по делу № А72-14451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.В. Карпов