Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А55-6852/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2015 года                                                                                     Дело №А55-6852/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.В.,

с участием:

от ООО СЗМК «Лекон» - представитель Кучеренко В.А. по доверенности от 30.11.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарского завода металлоконструкций «Лекон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу №А55-6852/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлоконструкций «Лекон» к генеральному директору ООО СК «Достояние» Кузнецову Андрею Викторовичу, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-38», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлоконструкций «Лекон», ИНН 6318222510 (далее по тексту – истец, ООО СЗМК «ЛЕКОН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к генеральному директору ООО СК «Достояние» Кузнецову Андрею Викторовичу, в котором просит:

1. Привлечь генерального директора ООО СК «Достояние» Кузнецова Андрея Викторовича к солидарной ответственности по обязательствам ООО СК «Достояние»;

2. Взыскать с генерального директора ООО СК «Достояние» Кузнецова Андрея Викторовича в пользу ООО СЗМК «Лекон» в порядке солидарной ответственности сумму неосновательного обогащения в размере 135 973 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗМК «ЛЕКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015г. апелляционная жалоба ООО СЗМК «ЛЕКОН» оставлена без движения до 23 ноября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015г. апелляционная жалоба ООО СЗМК «ЛЕКОН» принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 декабря 2015 г. представитель ООО СЗМК «ЛЕКОН» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. по делу №А55-6852/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г. по делу №А55-7701/2014 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Достояние» в пользу ООО СЗМК «ЛЕКОН» взыскано неосновательное обогащение в размере 150 560 руб., а также 5 516 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г. оставлено в силе. На основании вступившего в законную силу решения судом 23.01.2015 был выдан лист серии ФС №000222022. Указанное решение ООО СК «Достояние» до настоящего времени не исполнено.

Требования о взыскании убытков с директора ООО СК «Достояние» Кузнецова А.В. обоснованно тем, что на момент заключения договора поставки с ООО СЗМК «Лекон» Кузнецов А.В. являлся генеральным директором ООО СК «Достояние», то есть он непосредственно принимал решение по заключению договора на условиях, прописанных в договоре, что подтверждается его подписью в данном договоре. По мнению истца, под непосредственным руководством Кузнецова А.В. организация не исполнила должным образом свои обязательства в рамках договора и без всяких оснований отказалась вернуть полученный от истца аванс. К тому же, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Кузнецов А.В. был одним из учредителей ООО СК «Достояние» и владел долей номинальной стоимостью 4500 рублей, что составляет 45% от уставного капитала, то есть фактически он владел большей долей, чем все остальные участники Общества.

26.11.2014 г. ООО СК «Достояние» опубликовано в Вестнике государственной регистрации №47(507) Часть-1 от 26.11.2014г. сообщение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Промснаб-38», ОГРН 1113850015113, ИНН 3849015443, КПП 772301001, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 12, 1.

31.12.2014 г. ООО СК «Достояние» повторно опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №52(512) от 31.12.2014/2788 сообщение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Промснаб-38», ОГРН 1113850015113, ИНН 3849015443, КПП 772301001, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 12, 1.

27.01.2015 г. ООО СК «Достояние» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Промснаб-38».

31.12.2014 г. истец направил ООО СК «Достояние» по всем известным адресам требование о досрочном – до завершении процедуры реорганизации - исполнении обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 150 560 руб., а также 5 516 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения п. 3. ст. 60, ст.ст. 321-322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 60 ГК РФ установлено, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Доказательства представленные истцом в материалы дела не позволяют сделать вывод о совершении ответчиком, как генеральным директором ООО СК «Достояние» действий (бездействий), способствовавших причинению истцу убытков.

Также истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не доказан факт виновности директора ООО СК «Достояние» Кузнецова А.В. в неисполнении решения суда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывается на то, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайством от 17.09.2015г. были представлены в материалы дела заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по г. Москва на основании решения по делу №А55-7701/2014 от 17.10.2014г., взыскателю ООО СЗМК «ЛЕКОН» был выдан исполнительный лист серии ФС №000222022 от 23.01.2015г. о взыскании с должника - ООО СК «Достояние», неосновательного обогащения в размере 150 560 руб., а также 5 516 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых в отношении Должника ООО «Промснаб-38» (ОГРН 11 13850015113, ИНН 3849015443, юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 12, 1).

Сведения о невозможности взыскания долга в рамках исполнительного производства, а также доказательства отсутствия у правопреемника ООО СК «Достояние» достаточных денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств наличия у истца убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий, вины причинителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы изложенные в исковом заявлении, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу №А55-6852/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу №А55-6852/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова