Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А65-11748/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2015 г.                                                         Дело № А65-11748/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 12" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от МИФНС № 14 по РТ - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 12",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу № А65-11748/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 12", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: МИФНС № 14 по РТ,

о признании недействительной записи, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник 12", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) с требованием о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2121690686368 об исключении ООО «Дорожник 12» из ЕГРЮЛ, как лицо фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; об обязании МИФНС № 18 по РТ восстановить ООО «Дорожник 12» в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 108-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на договор безвозмездного пользования земельным участком, на котором необходимо будет возобновить деятельность.

Суд указал, что при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей участника и директора общества, заявитель должен был узнать об исключении заявителя из ЕГРЮЛ с момента опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица с 04.04.2012 г. Податель жалобы считает, что суд не учел того, что данная публикация не содержала сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, заявитель не может считаться уведомленным о предстоящем нарушении своих прав с даты её выхода.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 10.11.2015 г. № 2406). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 09.11.2015 г. № 2.2-21/015174).

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2015 г. № 2-2-21/015175. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 10.11.2015 г. № 21293).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пунктов 1-4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Вместе с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговый орган путем внесения записи в ЕГРЮЛ № 2121690686368 исключил общество с ограниченной ответственностью "Дорожник 12» из реестра юридических лиц 25.07.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что основным видом деятельности общества является изменение вида разрешенного использования земель, на момент принятия решения об исключении общества из реестра общество вело хозяйственную деятельность. Об исключении общества заявителю стало известно 28.01. 2015 года при получении выписки из реестра,

07.09.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 108-111).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

ООО «Дорожник 12» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2009 г. (ОГРН 1091690009828) на основании решения учредителя Зиганшина Э.М., который также являлся директором общества.

В МИФНС России № 18 по Республике Татарстан 23.03.2012 г. из МИФНС России № 14 по Республике Татарстан поступили документы:

- справка № 2676-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Дорожник 12» от 20.03.2012 г., согласно которой «отсутствуют сведения об открытых банковских счетах»;

- справка № 2676-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборам в отношении ООО «Дорожник 12» от 20.03.2012 г., согласно которой «последняя дата предоставления отчетности - 15.10.2009 г.».

МИФНС России № 18 по Республике Татарстан было принято решение № 1284 от 30.03.2012 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Дорожник 12» из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием на то, что в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Должник 12» затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, Казань г., Владимира Кулагина ул., д. 1, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Дорожник 12» (ОГРН 1091690009828) опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 465 от 04.04.2012 г.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Дорожник 12», направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

В Инспекцию 26.06.2012 г. (исх. № 2.6-12/28031@) поступило письмо из Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с подтверждением сведений о наличии признаков недействующего юридического лица ООО «Дорожник 12».

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ 25.07.2012 г. за государственным регистрационным номером 2121690686357 МИФНС России № 18 по Республике Татарстан была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Дорожник 12» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Таким образом, указанным Законом № 129-ФЗ установлены условия, которые влекут исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц, в независимости от организационно-правовых форм.

Судом установлено, что ООО «Дорожник 12» последняя отчетность была сдана 10.2009 г., что не отрицалось заявителем.

Заявитель указал, что им заключались договоры на оказание услуг, помимо прочего в собственности Общества находится два земельных участка, на которых необходимо возобновить деятельность.

Однако материалы данного дела не содержат сведений о движении денежных средств по банковским счетам в отношении ООО «Дорожник 12».

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Налоговый орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия совершенных действий положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, включая пропуск заявителем срока давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 12" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу № А65-11748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева