Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А55-10787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2015 года                                                                                  Дело №А55-10787/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АвтоКом» - Денисовой Д.Н. (доверенность от 27.02.2014 №11),

представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу №А55-10787/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) г.Калуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ответчик, ОАО «АвтоКом») о взыскании 6 484 руб. 58 коп., а именно затраты цеха в размере 2 163 руб. 07 коп., услуги по хранению в размере 421 руб. 46 коп., штрафной неустойки в размере 3 900 руб. 05 коп. (т.1 л.д.2-6)

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу №А55-10787/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» денежные средства в общем размере 6484 руб. 58 коп., из них: расходы по хранению в размере 421 руб. 46 коп., затраты цеха в размере 2163 руб. 07 коп., штрафная неустойка в размере 3900 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.3 л.д.22-30).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.38-45).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 № 174303, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.12-23).

Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора № 174303 от 15.11.2010.

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком».

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с п.4.1 приложения № 1 к договору поставки комиссия на товар ненадлежащего качества или комплектности забракованной в состоянии поставки были оформлены Акты возврата продукции, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами № 2066551, 2066471, 2067442, 2067207, 2067206 от 20.12.2012, 2067634, 2067495, 2067466, 2067465, 2067463, 2067461, 2066736 от 25.12.2012, 2068071, 2068069, 2068067, 2068061, 2068060, 2068023, 2068015 от 27.12.2012, 2072940, 2072938, 2072872, 2072870 от 25.03.2013, 2073305, 2073102, 2073096, 2073294, 2073293, 2073228, 2073224, 2073107, 2073094, 2073065 от 28.03.2013, 2073395 от 01.04.2013, 2104751, 2104327, 2104749, 2104321 от 26.08.2013, 2105413, 2105111, 2105106, 2104459 от 02.09.2013, 2105353, 2105352, 2105351, 2104772, 2104334, 2102061 от 03.09.2013 бракованной продукции возвращено на общую сумму 92041,01 руб.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно накладным на отпуск материалов на сторону №00002095, 00002096, 00002097 от 11.01.2013, 00090619, 00090620, 00090621 от 03.04.2013, 00215222, 00215223, 00215224 от 06.09.2013, товарно-транспортными накладными №415129 от 11.01.2013, 413646 от 03.04.2013, 339863 от 06.09.2013, транспортными накладными №13-0000913 от 11.01.2013, 13-007781 от 03.04.2013, 13-11158 от 05.09.2013.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору). В частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2163,07 руб. и услуг за хранение в размере 421,46 руб.

Требование о взыскании затрат цеха, связанных с возвратом спорной продукции в размере 2163,07 руб. истец основывает на положениях (условиях) договора поставки №174303 от 15.11.2010, в том числе: п. 4.8 Приложения № 1 к Договору поставки; п.4.16 Приложения № 1 к Договору поставки; п.8.7 Договора поставки, а также на нормативах (тарифах), указанных во внутренних документах истца, в том числе: запрос-наряды № 4, 144, 390; плановыми калькуляциями 1-13 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 ПпЛ ДпЛ, утвержденной с января 2013, 16-13, утвержденной с августа 2013; Расчетах № 1-20-13 от 15.01.2013, 04-01 от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 46-50).

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос- наряду следует, что в следствии поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Исключить какой-либо вид рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267 и стоимость статей расходов за обработку 1 контейнера 505,79 руб., 645,70 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком. Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем.

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 421,46 руб.

Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 421,16 руб. истец основывает на положениях статьи 514 ГК РФ, на положениях договора поставки, а именно п.4.9, п.п.4.9.1 Приложения № 1 к Договору, на нормативах, указанных во внутренних документах истца, а именно плановой калькуляции 1-1 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчетах № 1-20-13 от 15.01.2013, 04-01 от 14.01.2013.

С ответчиком стороны согласовали, что услуги за хранение будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С 2013 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 13,32 руб. за 1 контейнер в сутки, 11,51 руб. за 1 контейнер в сутки, в зависимости от используемого склада для хранения.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара. Факт поставки брака доказывают Акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить ОАО «АВТОВАЗ» штрафную неустойку, которая согласно расчетов №1-20-13 от 15.01.2013, 04-01 от 14.01.2013 составила 3900,05 руб.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес Продавца были направлены претензии № 89000/5-1029 от 22.02.2013, 89000/5-2407 от 25.04.2013, 89000/5-4495 от 23.09.2013 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха.

Письмами №ЮУ-328/13 от 06.06.2013, ЮУ-630/13 от 06.11.2013 поставщик отклонил в полном объеме заявленные требования (т. 1 л.д. 81).

Суд первой инстанции доводы истца признал обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам,