Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А72-4972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2015 года                                                                                 Дело А72-4972/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года по делу № А72-4972/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Андреевича (ОГРН 310732130700011, ИНН 732000747475), Ульяновская область, р.п. Тереньга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

о признании действий должностного лица незаконными, решений и требования налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области Горячевой М.А., выразившееся в принятии требования № 268593 от 06.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения № 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, решения № 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций по счетам, а также о признании недействительными требования № 268593 от 06.02.2015, решения № 22841 от 02.03.2015, решения № 26607 от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность обжалуемых действий и решений  налогового органа, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года по делу № А72-4972/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года по делу № А72-4972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кириллова В.А. - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кириллова В.А. в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать действия должностного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области - заместителя начальника МИФНС России №2 по Ульяновской области Горячевой М.А. (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) выразившиеся в принятии требования № 268593 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2015, принятии решений № 26607 от 02.03.2015 о взыскании и о приостановлении операций по счетам № 268593 от 06.02.2015.

Также заявитель просит признать недействительными требование № 268593 от 06.02.2015, решение № 22841 от 02.03.2015, решение № 26607 от 02.03.2015.

Согласно материалам дела, заявителем была представлена декларация по ЕНВД за 4-ый квартал 2014 года. Согласно указанной декларации налоговые обязательства заявителя по уплате налога в бюджет составили 2 257 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 -го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

Материалами дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич обязанность по уплате налога не выполнил, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 268593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.02.2015, в котором был установлен срок для добровольного погашения задолженности до 27.02.2015 на сумму 2 257 руб. 00 коп., пени на сумму 6 руб. 82 коп.

11.02.2015 инспекцией было направлено Требование № 268593 от 06.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Заявитель приводит довод о том, что налоговым органом расчет пени произведен неверно, а именно завышен на один день, а именно количество дней просрочки недоимки составляют 10 дней, за период с 27.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 05.02.2015 в сумме 6 руб. 21 коп.

При этом, заявитель указал, что начисление пени должны исчисляться с 27.01.2015 по 05.02.2015 включительно, а не по 06.02.2015, как указывает налоговый орган. Согласно расчету заявителя, просрочка составит с 27.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.02.2015 по 05.02.2015 - 10 дней.

Указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, период недоимки составляет 11 дней, а именно с 27.01.2015 по 06.02.2015 (дата выставления требования № 268593).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что  налоговым органом расчет пени на сумму 6 руб. 82 коп. произведен правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Форма требования утверждена Приказом ФНС России № ММВ-7-8/662@ от 03.10.2012 (ред. от 02.12.2013) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2012 N 26179).

В строке «Справочно» в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафов отображается общая сумма задолженности по всем видам налогов (сборов), числящаяся за налогоплательщиком (плательщиком сбора, налогового агента) на дату формирования требования.

На дату выставления требования №268593 по состоянию на 06.02.2015 по сведениям Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области у ИП Кириллова В.А. числилась задолженность в сумме 104 671 руб. 52 коп., включающая в себя недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 257 руб. 00 коп., пени в сумме 6 руб. 82 коп., а также недоимки по транспортному налогу в сумме 102 407 руб. 70 коп. (42 082 руб. 50 коп. за 2011г., 33 220 руб. 00 коп. за 2012г., 18 950 руб. 00 коп. за 2013 г.) и пени в сумме 8 155 руб. 20 коп.

По мнению суда, указание задолженности «Справочно» не нарушает прав налогоплательщика, на что указывает заявитель.

В соответствии с примечанием Приложения № 1 приказа ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ к форме требования при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пени поле «недоимка» заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная ФНС, в разделе «Справочно» содержит данные об общей сумме задолженности организации по состоянию направления требования, об основаниях взимания налога, а также содержит ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, процентную ставку пени равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, как это предусмотрено абзацем вторым п.4 ст.69 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании имеется справочно указание на недоимку, с установленным сроком уплаты налога по состоянию на 06.02.2015 в сумме 104 671 руб. 52 коп., в том числе по налогам и сборам 96 509 руб. 50 коп., что не соответствует действительной сумме задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Спорную сумму, указанную в разделе требования «справочно», нельзя признать соответствующей сведениям, указываемым в обязательном порядке по правилам ст. 69 НК РФ в требовании, являющемся правовым основанием для взыскания сумм недоимок с организации в принудительном порядке. Данный раздел заполняется для сведения и не содержит обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по истечении которого к налогоплательщику будут приняты меры, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, указание в оспариваемом требовании суммы общей задолженности «справочно» не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что в свою очередь не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением 3 АС от 23.03.2012 по делу №А69-990/2011, Постановлением 7 АС от 18.03.2011 по делу №А27-14760/2010, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2010 по делу №А03-17146/2009, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 по делу №А27-7275/2007-6.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не согласен с размером задолженности, указанной в графе «Справочно», так как часть этой задолженности уже погашена, а взыскания другой части признано судами общей юрисдикции незаконным.

Поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности и необходимости устанавливать реальный размер всех налоговых обязательств заявителя в рамках настоящего дела.

В своем заявлении заявитель также приводит довод о том, что решение № 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика с пропуском установленного законом срока. При этом выводы заявителя исходят из следующего.

Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение № 22841 от 02.03.2015 было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом от 04.03.2015 с идентификационным номером № 433310 84 060099.

При этом заявитель указывает, что заказное письмо с вложением решения № 22841 от 02.03.2015 согласно отслеживания почтовой корреспонденции было принято к пересылке 12.03.2015 в ПО Ишеевка и направлено в адрес заявителя с пропуском срока, установленного законом, так как на основании ст.46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней после вынесения указанного решения, таким образом решение должно было быть направлено не позднее 11.03.2015.

В своем заявлении заявитель указал, что во исполнение решения № 22841 банк по платежным поручениям №625 от 03.03.2015 и № 626 от 03.03.2015 произвел списание денежных средств со счета № 40802810765200000005 в размере 925 руб. 39 коп. в УФК по Ульяновской области (МИФНС России №2). Следовательно, недостаток денежных средств на счете заявителя по исполнению решения № 22841 от 02.03.2015 банком составил 1 338 руб. 43 коп. (2 263 руб. 82 коп. - 925 руб. 39 коп.)

В указанном отправленном заказном письме, как указывает заявитель, было вложено решение № 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Налоговый орган направил требование в Ульяновский РФ ОАО «Россельхозбанк» все расходные операции по расчетному счету №   40802810765200000005 ИП Кириллова В.А. (ИНН 732000747475) с указанием приостановить, подлежащий взысканию налога, пени в размере 2 269 руб. 82 коп.

Заявитель указал в своем заявлении, что в соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика