Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А49-6594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2015 года                                                                  Дело № А49-6594/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Козлов А.Н., доверенность от 20.05.2015;

от ответчика - представитель Бобков С.Б., доверенность от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании  8 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области 7 сентября 2015 года по делу №А49-6594/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Пенза, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой", г. Екатеринбург, (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129), о взыскании 530 798 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – компания,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании 530 798 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 07.09.2015 по делу №А49-6594/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого  решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) договор №6500-ЕА050/02-010/0010-2014 от 03.04.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции дымовой трубы котельной Арбеково для нужд Пензенского филиала ОАО "ТГК-6" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В приложении № 3 к договору – График выполнения работ указаны сроки выполнения работ: апрель – сентябрь 2014 года.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 11.4. договора стороны согласовали условие, что при нарушении сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), сроков поставки/недопоставки продукции, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2014 составляет 8 996 586 руб.

Из материалов дела следует, что работы  на общую сумму 6 369 272 руб. 46 коп. были выполнены в период с июня по сентябрь 2014 без нарушения  срока выполнения работ, работы на общую сумму 2 499 483 руб. 59 коп. выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 от 31.10.2014 и от 28.11.2014.

Окончательно работы были сданы заказчику лишь 28.11.2015 с отступлением от графика на 59 дней, что явилось поводом для начисления подрядчику неустойки и последующего обращения в суд за ее взысканием.

Согласно расчету истца сумма неустойки  за заявленный период просрочки с 01.10.2015 по 28.11.2015 составила 530 798 руб. 57 коп.

Поскольку конечный срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушение срока выполнения работ, в связи с изменением объеме работ, отклоняются.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области 7 сентября 2015 года по делу №А49-6594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 808 руб., перечисленную по платежному поручению № 955 от 14.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

К.К. Туркин