Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А65-18408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2015 года                                                                                  Дело №А65-18408/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Борисовны – Гадельшина А.С. (доверенность от 18.06.2015 №16 АА 2095264),

представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель прокуратуры г.Лениногорска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по делу №А65-18408/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Борисовны, г.Лениногорск, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, г.Лениногорск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры г.Лениногорска,

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Ануфриева Марина Борисовна (далее – предприниматель, ИП Ануфриева М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.07.2015 №27/137 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 39 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Прокуратура г.Лениногорска (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу №А65-18408/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление №27/137 по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, г.Лениногорск о назначении ИП Ануфриевой М.Б., г.Лениногорск, административного наказания, в виде штрафа в размере 39 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.52-55).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80).

Прокуратура апелляционную жалобу административного органа поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В ходе проверки установлено, что по ул. Шашина д. 76 «б» г. Лениногорск Республики Татарстан расположен киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Марине Борисовне, занимающейся реализацией продовольственных товаров, в том числе табачной продукцией и косметических лосьонов «Березовые почти» вблизи образовательного учреждения - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8».  Расстояние составляет 19,5 метров.

По результатам проверки прокуратурой составлен протокол осмотра от 18.06.2015 (л.д.9-10, 27-28).

25.06.2015 Лениногорской городской прокуратурой Республики Татарстан в отношении ИП Ануфриевой М.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ (л.д.25-26).

Материалы проверки направлены прокуратурой в Роспотребнадзор для рассмотрения и привлечения ИП Ануфриевой М.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Роспотребнадзором 21.07.2015 вынесено постановление №27/137 по делу об административном правонарушении, которым ИП Ануфриева М.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 39 000 руб. (л.д.7, 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, указав при этом на неправильную квалификацию правонарушения, считает, что розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания общеобразовательных услуг образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.53 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что по ул. Шашина д. 76 «б» г. Лениногорск Республики Татарстан расположен киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Марине Борисовне, занимающейся реализацией продовольственных товаров, в том числе табачную продукцию и косметические лосьоны «Березовые почти» вблизи образовательного учреждения - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8». Расстояние составляет 19,5 метров.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на протокол осмотра от 18.06.2015, составленный при участии понятых.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Суд первой инстанции установил, что из представленного протокола осмотра невозможно установить