Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А49-11617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2015 года                                                                               Дело А49-11617/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      10 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика-Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А49-11617/2015 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика-Стройсервис» (ОГРН 1065835034737, ИНН 5835067950), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-инвест» (ОГРН 1065836023615, ИНН 5836311495), г. Москва,

о взыскании 102 561, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механика-Стройсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-инвест» (далее - ответчик) суммы 102 561,94 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика-Стройсервис», поступившее в суд 09.10.2015, возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, предоставленной истцом, местом нахождения ответчика является: 119361, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 80.

В апелляционной жалобе истец просит суд отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А49-11617/2015, указывая на то, что местом нахождения ответчика является: 440008, г. Пенза, ул. Космодемьянская, 5 (ИНН 5836311495), расчетные счета ответчика открыты в г. Пензе.

Отзыва от ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по делу является юридическое лицо.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2015 (л.д. 8), согласно которой юридическим адресом местонахождения ответчика значится: 119361, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 80. Статус юридического лица указан как "действующий".

Кроме того, исходя из представленных истцом первичных документов (например, товарных накладных) адресом ответчика также значится: г. Москва, пр. Мичуринский, д. 80.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2015 № 4042В/2015, в которой юридическим адресом ответчика ООО "Жилье-инвест" (ОГРН 1065836023615, ИНН 5836311495), значится: 119361, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 80. Каких-либо сведений о филиалах либо представительствах ответчика (в т.ч. в г. Пензе) указанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Судом апелляционной инстанции также проверен юридический адрес ответчика ООО "Жилье-инвест" (ОГРН 1065836023615, ИНН 5836311495) на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился, как указано в электронной выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом апелляционной инстанции в информационных целях на сайте в сети Интернет по адресу http://egrul.nalog.ru/ (общеизвестный открытый электронный ресурс Федеральной налоговой службы РФ) с 26.09.2013 ООО "Жилье-инвест" (ОГРН 1065836023615, ИНН 5836311495) зарегистрировано по указанному выше адресу в г. Москве.

Доводы ответчика о том, что местом нахождения ответчика является: 440008, г. Пенза, ул. Космодемьянская, 5 (ИНН 5836311495), подлежат отклонению, поскольку согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу в г. Москве.

Указание истца на открытые в г. Пензе расчетные счета ответчика,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не имеет правового значения для определения подсудности настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности дела  Арбитражному суду Пензенской области являются правомерными, и исковое заявление было обоснованно возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что государственная пошлина в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционных жалоб на определения судов о возвращении исковых заявлений законом не предусмотрена, указанная излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А49-11617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механика-Стройсервис» (ОГРН 1065835034737, ИНН 5835067950), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 17 от 12.11.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин